О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 августа 2021 года <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

¶ 7по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

¶ 10В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Форд, государственный регистрационный знак Р748РХ33, под управлением ФИО1, и Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак С182РА33, принадлежащего и под управлением ФИО4 Данное ДТП произошло ввиду нарушений ПДД ответчиком. Указанное ДТП было оформлено участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции. В результате ДТП автомобилю Фолькваген Джетта причинены механические повреждения, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 15 615 руб. 20 коп. Гражданская ответственность автомобиля Форд также была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах». ФИО1 в установленный законом 5-дневный срок извещение о ДТП истцу не направил. Полагает, что на основании пункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО ФИО1 не представил в течение 5 дней автомобиль для проведения осмотра независимой технической экспертизы. Просит взыскать с ФИО1 ущерб в порядке регресса, ссылаясь на п.п. ж и з ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, в размере 15 615 руб. 20 коп.

¶ 11Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес>, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

¶ 12Не согласившись с принятыми судебными актами, страховая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение и апелляционное определение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

¶ 13Оспаривая законность судебных актов, автор жалобы указывает на нарушение страхователем установленной обязанности направления страховщику экземпляра заполненного извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Считает, что у ПАО СК «Росгосстрах», возместившей выплаченное страховой компанией потерпевшего страховое возмещение, возникло право требования в порядке регресса к причинителю вреда по основанию, предусмотренному подпунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), независимо от направления потерпевшим бланка о ДТП в свою страховую компанию; гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО, выданному ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 88-ФЗ), в соответствии с которым подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу, в связи с чем указанная норма подлежит применению в рассматриваемом споре.

¶ 14Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Суд, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установил.

¶ 16Судами установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Форд, государственный регистрационный знак Р 748 РФ 33, под управлением ФИО1, и Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак С182 РА 33, принадлежащего ФИО4 В результате ДТП автомобилю Фольксваген Джетта причинены механические повреждения.

¶ 17Указанное ДТП было оформлено участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции.

¶ 18Гражданская ответственность ФИО4 также застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», которая выплатила ему страховое возмещение в размере 15 615 руб. 20 коп.

¶ 19Посчитав, что в нарушение требований подпункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, ФИО1 не направил страховой компании экземпляр, заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, истец направил ответчику претензию с требованием возместить истцу ущерб в порядке регресса.

¶ 20Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском.

¶ 21В обоснование иска и в жалобах истец настаивает на наличии права регрессного требования, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения, к причинителю вреда – ФИО1 на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО вследствие ненаправления истцу экземпляра заполненного извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

¶ 22В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

¶ 23На основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 473-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей передачи страхового портфеля страховыми организациями" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

¶ 24Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли, к выводу о том, что у страховой компании не возникло право регрессного требования к ответчику по указанному основанию, поскольку на момент ДТП подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, предусматривающий такое право страховщика, признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ Законом № 88-ФЗ, в связи с чем обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 25Доводы кассатора о том, что на момент заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО действовал, а потому он подлежит применению к рассматриваемому спору, основаны на неверном толковании законодательства.

¶ 26Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

¶ 27Закон № 88-ФЗ, которым с ДД.ММ.ГГГГ исключен подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, не имеет обратной силы и не применяется к отношениям, возникшим до введения его в действие.

¶ 28Вместе с тем, из его положений следует, что независимо от даты заключения договора ОСАГО право регрессного требования к лицу, причинившему вред после ДД.ММ.ГГГГ, страховщику не предоставляется.

¶ 29Таким образом, при разрешении спора суды правильно исходили из того, что момент возникновения правоотношений для регрессных требований связан не с моментом заключения договора ОСАГО, а наступления страхового случая (ДТП).

¶ 30С учетом изложенного, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после утраты силы подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, что исключает право страховщика на предъявление регрессного требования к ответчику, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска.

¶ 31В этой связи, выводы судов о признании экземпляра извещения о ДТП потерпевшего достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая и о недоказанности нарушения интересов ПАО СК «Росгосстрах» со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП в рассмотренном случае правового значения не имеют. Доводы заявителя в опровержении данной позиции судов не принимаются во внимание, так как не опровергают законности отказа в удовлетворении иска по основанию отсутствия права на регрессное требование ввиду утраты силы положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

¶ 32С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, либо неверное применение норм материального права, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 34определил:

¶ 35решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

¶ 36Судья ФИО5