О взыскании задолженности по потребительскому кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 31 сентября 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Камский горизонт» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по потребительскому кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ООО КБ «Камский горизонт» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора потребительского кредита, договора заклада, заявления о присоединении к общим условиям договора потребительского кредита, акта приема-передачи к договору заклада недействительными и применении последствий недействительности сделок

¶ 8по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью КБ «Камский горизонт» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО1 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ООО КБ «Камский горизонт» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком на потребительские нужды, в размере 2037592 руб. 23 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24387 руб. 96 коп. и обращении взыскания на предмет залога по договору заклада №_1722917 от г. - транспортное средство марки Infiniti Q 50, год выпуска 2014 год, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере 1080000 руб.

¶ 12Исковые требования мотивированы тем, что банком исполнены все обязательства по предоставлению кредита по договору №, однако со стороны ответчика с октября 2016 года договор не выполняется должным образом.

¶ 13Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

¶ 14Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

¶ 15ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением о признании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании договора заклада № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к общим условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору заклада № от ДД.ММ.ГГГГ паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества недействительным, применении последствий недействительности сделок.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что к первоначальному иску ООО КБ «Камский горизонт» приложил копии вышеуказанных двух договоров, а также приложил копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ г. о присоединении к общим условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору заклада № от ДД.ММ.ГГГГ паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества. Однако ответчик ФИО2 никакого отношения к вышеуказанным сделкам и документам не имел, в них не участвовал, ни договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, ни договор заклада № от ДД.ММ.ГГГГ, ни иные представленные документы не подписывал и не имел интереса в их подписании, банковское учреждение ООО КБ «Камский горизонт» не посещал, никаких денег от ООО КБ «Камский горизонт» не получал. В дату подписания договора ответчик находился в другой стране, за пределами Российской Федерации.

¶ 17Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО КБ «Камский горизонт» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по потребительскому кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

¶ 18Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены. Договор потребительского кредита №_1722917 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО КБ «Камский горизонт», признан недействительным. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к общим условиям Договора потребительского кредита №_1722917 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ООО КБ «Камский горизонт», признано недействительным. Договор заклада № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО КБ «Камский горизонт», признан недействительным. Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору заклада № от ДД.ММ.ГГГГ паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества, заключенный между ФИО2 и ООО КБ «Камский горизонт», признан недействительным.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение года оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ООО КБ «Камский горизонт» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судами не учтено, что денежные средства по договору были выданы заемщику; представленными в дело доказательствами факт заключения кредитного договора подтвержден; имело место последующее одобрение сделки со стороны ФИО2

¶ 21В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 – адвокат ФИО5 (по доверенности) доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 22Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 23На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Камский горизонт» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита №_1722917 по кредитной программе «Автозалог», согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита - 1200000 руб., срок действия - 6 месяцев, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 21,5 % годовых, обеспечение исполнения обязательств по договору - договор заклада.

¶ 27Также истцом предоставлен договор заклада транспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора по кредитной программе автозалог», в соответствии с п. 1.1 которого с целью обеспечения кредитного договора залогодатель обязуется передать в заклад транспортное средство марки Infiniti Q 50, год выпуска 2014 год, кузов №№, двигатель №, категория ТС идентификационный номер (VIN) 41BCAV37U0210270, регистрационный №Р 097 СК 197; ПТС №<адрес>, дата выдачи П№ - ДД.ММ.ГГГГ, организация, выдавшая ПТС, - Центральная акцизная таможня, цвет черный, рабочий объем двигателя (куб. см) 1991 куб. см.

¶ 28Согласно п. 1.3. договора заклада залоговая стоимость предмета заклада определена на основании справки-счета и составляет 1200000 руб.

¶ 29Из искового заявления следует, что кредитор надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору и перечислил денежные средства заемщику, однако за время пользования кредитом оплата ответчиком задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору в установленные сроки и размерах не поступала, в результате чего у ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 2037592 руб. 23 т., из них: 1200000 руб. - сумма долга; 112860 руб. 27 коп. - сумма просроченных процентов по ставке 21,5 % годовых; 68331 руб. 96 коп. - сумма пени по ставке 0,1% за просроченные проценты; 656400 руб. - сумма процентов по ставке 0,1% за просроченный шовной долг.

¶ 30Судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи ФИО2 в представленных истцом подлинниках договора потребительского кредита №_1722917 от ДД.ММ.ГГГГ, заявления от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к общим условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, договора заклада № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора №_1722917 от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору заклада №_1722917 от ДД.ММ.ГГГГ паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31В соответствии с заключением ООО «КЭТРО» вышеуказанные документы, представленные для экспертизы являются оригиналами, однако, подпись от имени ФИО6 в договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к общим условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре заклада №_1722917 от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора №_1722917 от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору заклада №_1722917 от ДД.ММ.ГГГГ паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества, приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а иным лицом.

¶ 32Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 154, 166, 168, 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив в соответствии с требованиями ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании договора потребительского кредита, договора заклада, заявления о присоединении к общим условиям договора потребительского кредита, акта приема-передачи к договору заклада недействительными и применении последствий недействительности сделок, и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что факт заключения договора потребительского кредита и договора заклада между банком и ФИО2 не нашел своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами, доказательств того, что денежные средства ответчиком по данному договору были получены, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

¶ 33Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

¶ 34Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства по договору были выданы заемщику; представленными в дело доказательствами факт заключения кредитного договора подтвержден; имело место последующее одобрение сделки со стороны ФИО2, подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судами, в материалах дела не имеется доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и достоверно свидетельствующих о заключении между банком и ФИО2 кредитного договора и получения им денежных средств в рамках потребительского кредитования с предоставлением в заклад транспортного средства. Напротив, заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к общим условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, договор заклада №_1722917 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не подписывал.

¶ 35В целом все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 36Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и удовлетворили встречный иск ФИО2, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 37Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ «Камский горизонт» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи