О признании договора незаключенным

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-15415/2021 [88-16627/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 305 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании договора незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1332/2021)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение Московского городского суда от 20.04.2021,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО5 обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с иском к ФИО6 о признании расписки от 24.01.2004 по договору займа от 24.01.2004 незаключенной в силу ее безденежности.

¶ 8Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 14.12.2020 отказано ФИО5 в принятии иска.

¶ 9Апелляционным определением Московского городского суда от 20.04.2021 определение Коптевского районного суда г. Москвы от 14.12.2020 отменено, материал направлен в тот же суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое апелляционное определение по делу, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе.

¶ 11С учетом положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12На основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Отказывая в принятии иска, на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что решением Останкинского районного суда г.Москвы от 24.07.2018 отказано в удовлетворении иска ФИО6 к ООО «Ода», иск ООО «Ода» удовлетворен, договор займа от 24.01.2004 и квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

¶ 16Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО5 указал, что после рассмотрения гражданского дела Останкинским районным судом г.Москвы, в материалы дела была приобщена копия расписки от 24.01.2004 о получении ФИО5 от ФИО6 денежных средств по договору займа от 24.01.2004.

¶ 17Таким образом, суд указал, что Останкинским районным судом г.Москвы при рассмотрении дела обстоятельства спорных правоотношений уже были рассмотрены, данных о возбуждении дела по иску ФИО6 о взыскании с ФИО5 денежных средств по спорной расписке не имеется.

¶ 18Суд апелляционной инстанции с данными выводами и их правовым обоснованием не согласился, отменил определение судьи первой инстанции указав на наличие противоречий положениям ст. 134 ГПК РФ.

¶ 19Вопреки позиции заявителя, при разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права.

¶ 20Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

¶ 21Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

¶ 22Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

¶ 23Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 24Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 г. N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ.

¶ 25Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

¶ 26Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

¶ 27Как следует из представленных материалов, судья ФИО8 районного суда г.Москвы в нарушение положений ст.134 ГПК РФ, при разрешении вопроса о принятии искового заявления ФИО7, т.е. до возбуждении гражданского дела по иску ФИО7, оценив обстоятельства иного гражданского дела, между иными лицами, то есть не совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, дал оценку заявленным истцом требованиям с учетом установленных в рамках рассмотренного иного гражданского дела обстоятельств, тем самым лишив истца права на судебную защиту, которое не было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

¶ 28При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правомерно указано на отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст.134 ГПК РФ для отказа в принятии иска ФИО6 и возврате искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

¶ 29Доводы заявителя выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 30Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 31Иных правовых доводов со ссылкой на обстоятельства, являющиеся в силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

¶ 32На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 33определил:

¶ 34апелляционное определение Московского городского суда от 20.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 35Судья ФИО4