О признании права собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16628/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2414/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Департаменту градостроительства мэрии <адрес> о признании права собственности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО4, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Департаменту градостроительства мэрии <адрес> о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 1 318 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Которосльная набережная, <адрес>-Б1.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ярпроектстрой» была согласована реконструкция, реставрация нежилого здания с пристройками под жилой дом на земельном участке, площадью 1716 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, Которосльная набережная, <адрес>. Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанному юридическому лицу выдано архитектурно-планировочное задание № на разработку проекта реконструкции и реставрации нежилого здания с пристройками.

¶ 16Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 признано право собственности на объект незавершённого строительства – индивидуального жилого дома (коттеджа), расположенного в городе Ярославле в квартале, ограниченном <адрес>, площадью Богоявления, Которосльной набережной и Южным переулком, строительный №Б-1 по Которосльной набережной. Указанным решением установлено, что имела место не реконструкция объекта, а новое строительство со сносом ранее существовавшего объекта; незавершённый строительством дом не введён в эксплуатацию, все остальные действия, необходимые для введения в эксплуатацию подлежат совершению ФИО5

¶ 17Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 признано право собственности на земельный участок, под указанным выше объектом.

¶ 18Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 является собственником указанного выше объекта незавершённого строительства.

¶ 19Уведомление ФИО1 об окончании реконструкции объекта, поданное ДД.ММ.ГГГГ в Департамент градостроительства мэрии <адрес>, возвращено заявителю без рассмотрения, поскольку уведомление о планируемом строительстве ранее не направлялось, а с момента выдачи разрешения на строительство объекта прошло более 10 лет.

¶ 20Указывая на то, что строительство дома завершено, выполненные работы соответствуют установленным нормам и правилам, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов и что в ином порядке вопрос разрешить не представляется возможным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 218, 263, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, Приказа Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении характера использования, ограничений и требований к хозяйственной деятельности, проектированию и строительству на территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «Исторический центр <адрес>», статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статьи 37 Правил землепользования и застройки <адрес>, утверждённых решением Муниципалитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом, поскольку ФИО1 и её правопредшественником не принималось надлежащих мер к легализации строения в том виде, в котором оно находится в настоящее время.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 23Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 24Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 25В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 26Данные требования процессуального закона судами были соблюдены - на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, суды установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о необоснованности заявленных ФИО1 требований.

¶ 27Несогласие ФИО1 с данными выводами, не может повлечь отмену решения и апелляционного определения, поскольку доводы истца направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 28Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств (в том числе по мотиву их недостаточности), произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

¶ 30Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий:

¶ 36Судьи: