О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, предоставлении отпуска, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 31 сентября 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница им. ФИО4 ДЗМ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, предоставлении отпуска, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница имени В.В, Виноградова Департамента здравоохранения <адрес>» (далее - ГБУЗ «ГКБ им. ФИО4 ДЗМ»), в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., обязании предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск за 2018 год.

¶ 12В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности медицинской сестры палатной в отделении патологии новорожденных и недоношенных детей отделения по оказанию платных медицинских услуг № филиала № с должностным окладом в размере 34000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ей вручено уведомление об изменении условий труда в части размера должностного оклада и его уменьшения до 20000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), что истец полагает незаконным, поскольку трудовая функция и должностные обязанности остались прежними, в уведомлении об изменении условий труда ответчик не указал причины таких изменений и оснований для уменьшения заработной платы, на обращения истца не ответил, вакансии для перевода ей предложены только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в 2018 году ей не был предоставлен дополнительный отпуск на работу с вредными условиями труда. Указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

¶ 13Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ФИО1 было отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что у ответчика отсутствовали основания для применения положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что не был соблюден срок уведомления, установленный в п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Также ссылается на то, что ей не были предложены все имеющиеся вакансии. Довод о дополнительном отпуске, по мнению заявителя жалобы, рассмотрен судом поверхностно.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 17Представитель ГБУЗ «ГКБ им. ФИО4 ДЗМ» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10 апелляционное определение подлежит отмене.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (до смены фамилии и имени ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7) принята на работу в ГБУЗ «ГКБ им. ФИО4 ДЗМ» (до переименования на основании приказа ДЗМ от ДД.ММ.ГГГГ № - ГБУЗ <адрес> ГКБ № ДЗМ) медицинской сестрой палатной в клинику второго этапа выхаживания новорожденных отделения платных медицинских услуг филиала № (Родильный <адрес>), о чем между сторонами заключен трудовой договор (эффективный контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ и издан приказ о приеме на работу.

¶ 22В соответствии с п. 5.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 20370 руб., который формируется из минимального должностного оклада 10500 руб. и повышающего коэффициента в размере 9870 руб. с учетом квалификационной категории (высшей), а также предусмотрено установление выплат компенсационного характера (доплаты за работу с вредными условиями труда, за сверхурочную работу, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за работу в ночное время) при условии выполнения таких работ, а также выплат стимулирующего характера в виде надбавок за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, за стаж непрерывной работы в медицинских организациях, за наличие ученой степени, а также премиальных выплат по итогам работы (за месяц, квартал, год); истцу установлен сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени (п. 6.1.1.) и ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (л. 6.2.); с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена доплата за работу с вредными условиями труда в размере 15% от должностного оклада, о чем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена под подпись об изменении с ДД.ММ.ГГГГ условий оплаты труда в части должностного оклада и его установлении в размере 34000 руб. ввиду изменения порядка и условий оплаты труда в соответствии с приказом ДЗМ от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, также истцу разъяснено, что если в течение двух месяцев она не выразит согласие на внесение изменений в трудовой договор, то он будет прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; в этот же день истец выразила согласие на работу в новых условиях труда, при этом изменения в трудовой договор истца не вносились.

¶ 24Приказом ГБУЗ «ГКБ им. ФИО4 ДЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение об оплате труда работников, которое разработано в соответствии с приказом ДЗМ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по переходу на систему оплаты труда отличную от тарифной системы оплаты труда работников государственных учреждений <адрес>» и согласовано с профсоюзной организацией; приказом предусмотрено, что должностной оклад предусматривает фиксированный размер оплаты труда за исполнение должностных обязанностей определенной сложности, который формируется от минимального должностного оклада, определенного ДЗМ и установленного по профессиональным квалификационным группам, к которому установлены повышающие коэффициенты по квалификационным уровням; указанным приказом должностной оклад по квалификационной группе «средний медицинский и фармацевтический персонал» установлен 20000 руб., а повышающий коэффициент по квалификационному уровню (в зависимости от должности) от 1,4 до 2,8, при этом по 3 квалификационному уровню (медицинская сестра, медицинская сестра палатная), к которому относится истец, коэффициент установлен 1,7, в связи с чем должностной оклад с повышающим коэффициентом определен 34000 руб.

¶ 25На основании служебных записок зам. главного врача по экономическим вопросам и зам. главного врача по платным медицинским услугам ГБУЗ «ГКБ им. ФИО4 ДЗМ», в которых указано на снижение обращений за платными медицинским услугами, снижение объема дохода от оказания платных медицинских услуг и на необходимость оптимизации расходов на фонд оплаты труда путем изменения структуры заработной платы, приказом ГБУЗ «ГКБ им. ФИО4 ДЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Положение об оплате труда, которым изменены повышающие коэффициенты к минимальному должностному окладу по квалификационным уровням (в зависимости от должности) от 1,0 до 2,8, при этом по 3 квалификационному уровню (медицинская сестра, медицинская сестра палатная платных медицинских услуг), к которому относится истец, коэффициент установлен 1,0, в связи с чем должностной оклад с повышающим коэффициентом определен в сумме 20000 руб.; согласно выписке из решения ППО работников ГБУЗ «ГКБ им. В.В, Виноградова ДЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению проекта приказа о внесении изменений в Положение об оплате труда на основании ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации выражено согласие на его издание.

¶ 2617.01.2019 ФИО1 уведомлена под подпись об изменении с ДД.ММ.ГГГГ условий оплаты труда в части должностного оклада и его установлении в размере 20000 руб. ввиду изменения порядка и условий оплаты труда в соответствии с приказом в ГБУЗ «ГКБ им. В.В, Виноградова ДЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, также истцу разъяснено, что если в течение двух месяцев она не выразит согласие на внесение изменений в трудовой договор, то он будет прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в которой указала, что в уведомлении отсутствуют причины, вызвавшие необходимость изменения условий трудового договора, а имеется лишь ссылка на приказ, с которым истец не ознакомлена, в связи с чем она имеет право не подписывать данное уведомление, которое, по ее мнению, также нарушает установленные сроки предупреждения, не соответствует законодательно установленной форме, и ей не предложены вакантные должности.

¶ 2805.03.2019 истцом получен ответ, в котором ответчик сообщил о возможности выражения согласия либо несогласия на изменение условий трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 2927.02.2019 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), с выплатой ей выходного пособия в размере пяти среднемесячных заработков и компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за 2017 год и 2018 год, на которое получен ответ об отсутствии у работодателя намерения расторгнуть с истцом трудовой договор и разъяснен порядок подачи заявления об увольнении по собственному желанию в случае такого намерения у истца.

¶ 3013.03.2019 истцом подан запрос о разъяснении уведомления об изменении условий оплаты труда, в котором она просила сообщить, чем вызвано изменение существенных условий трудового договора в одностороннем порядке; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была временно нетрудоспособна, в связи с чем ответ на ее обращение направлен ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был вручен истцу непосредственно, в котором разъяснены положения приказа ДЗМ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа ГБУЗ «ГКБ им. ФИО4 ДЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № и сообщено, что в указанный приказ внесены изменения в части повышающего коэффициента, которой вместо «1,7» стал составлять «1», при этом минимальный размер должностного оклада 20000 руб. оставлен на прежнем уровне - 20000 руб., также разъяснено, что необходимость пересмотра повышающего коэффициента к минимальному размеру должностного оклада связана с рядом факторов, влияющих на организацию осуществления деятельности платных медицинских услуг, а также с приведением размера стимулирующих выплат в соответствие с рекомендациями приказа ДЗМ от ДД.ММ.ГГГГ № и в целях сохранения рабочих мест, обеспечения населения качественной медицинской помощью в соответствии с действующим стандартами в условиях снижения востребованности медицинской помощи, предоставляемой за плату, администрацией было принято решение об изменении организационных условий труда в части снижения размера повышающего коэффициента к минимальному должностному окладу с одновременным повышением доли стимулирующей части оплаты труда за фактически оказываемые медицинские услуги в целях формирования объективной мотивации к труду и повышения эффективности труда работников.

¶ 31В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила несогласие с работой в новых условиях труда, указав на необоснованность понижения должностного оклада и неполучение ответов на свои обращения, о чем указала в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32В связи с выраженным отказом от работы в новых условиях ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу имеющиеся вакантные должности администратора бюро пропусков с должностным окладом в размере 30841 руб. и сменным режимом работы, а также уборщиков в хозяйственном отделе № и № филиала № с должностным окладом в размере 23079 руб. и пятидневной рабочей неделей с двумя выходными днями; от предложенных должностей истец отказалась, о чем свидетельствует ее запись в уведомлении.

¶ 3329.03.2019 приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 H.Л. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка и компенсации за 5 неиспользованных дней ежегодного основного отпуска; с приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Полагая увольнение незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 35Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 5, 8, 16, 22, 57, 74, 77, 135, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований ФИО1, при этом исходил из того, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями законодательства, порядок увольнения работодателем соблюден.

¶ 36В частности, делая вывод о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суды указали, что факт изменения в ГБУЗ «ГКБ им. ФИО4 ДЗМ» организационных условий труда, явившихся основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, которые не могли быть сохранены, нашел свое подтверждение материалами дела, учитывая, что имело место изменение локальных нормативных актов работодателя в части структуры оплаты труда, а положения ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдены, поскольку об изменении определенных сторонами условий трудового договора истец уведомлена в установленный законом срок, от продолжения работы в новых условиях отказалась, так же как и отказалась от занятия предложенных вакантных должностей.

¶ 37Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судами первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 38При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для изменения определенных сторонами условий трудового договора ввиду отсутствия изменения организационных или технологических условий труда, судебная коллегия указала на то, что проект изменений локального нормативного акта, действующего у работодателя в части оплаты труда, и обоснование по нему было направлено в выборный орган первичной профсоюзной организации, которым дано мотивированное мнение об обоснованности принятия таких изменений.

¶ 39Также судебной коллегией признаны необоснованными ссылки истца на нарушение срока уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также на неизвещение о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, так как уведомление, в котором содержится указание на приказ ГБУЗ «ГКБ им. ФИО4 ДЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу вручено ДД.ММ.ГГГГ, а увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ, и на все обращения истцу были даны ответы, в том числе разъясняющие причины, вызвавшие необходимость изменений условий трудового договора.

¶ 40Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции, оставившего решение суда без изменения, о соблюдении работодателем порядка увольнения истца сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 41Частью 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

¶ 42Согласно ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом