О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО10

¶ 3II инстанция – ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-1663/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 января 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО14, судей ФИО15, ФИО16

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Океан» к ФИО9 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 92571/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Таганского районного суда города Москвы от 9 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя ответчика по доверенности – адвоката ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установил:

¶ 13ООО «Океан» обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 138887,59 руб., пени в размере 83465,25 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 270,01 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5423,53 руб.

¶ 14Иск мотивирован тем, что ФИО9 является владельцем <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляла управляющая организация ООО «Сорт-Инвест».

¶ 15В иске указано, что ответчик не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности за период с 1 января 2015 г. по 22 мая 2019 г. в размере 138887,59 руб. и начислению пени за несвоевременное исполнение обязанности по оплате жилья и коммунальных платежей.

¶ 16По договору уступки прав требования №СО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сорт-Инвест» передало ООО «Океан» право требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к ФИО1, о чем должнику было направлено уведомление заказной почтовой корреспонденцией 19 апреля 2019 г.

¶ 17Решением Таганского районного суда города Москвы от 9 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г., иск удовлетворен. С ФИО9 в пользу ООО «Океан» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 138877,59 руб., пени в размере 83465,25 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5423,53 руб.

¶ 18В кассационной жалобе, поданной 26 ноября 2020 г. и поступившей вместе с гражданским делом из районного суда 4 декабря 2020 г., ФИО9 просил решение суда и апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. По мнению ответчика при разрешении спора судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

¶ 19Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20Из материалов дела следует, что с 2013 г. ФИО9 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляла управляющая организация ООО «Сорт-Инвест», и имеет непогашенную задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги потребленные в указанном жилом помещении за период с 1 января 2015 г. по 22 мая 2019 г. в размере 138887,59 руб.

¶ 21Суды также признали установленным, что по договору уступки прав требования №СО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сорт-Инвест» передало ООО «Океан» право требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к ФИО9, о чем должнику было направлено уведомление заказной почтовой корреспонденцией 19 апреля 2019 г.

¶ 22Разрешая настоящий спор, суды исходили из того, что в указанный в иске период времени между ФИО9 и ООО «Сорт-Инвест» сложились правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией коммунальных услуг гражданину – собственнику жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, регулируемые статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 44, 46, 135, 153-156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354.

¶ 23Основанием для удовлетворения иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств внесения им платы за жилищно-коммунальные услуги, фактически потребленные в принадлежащем ему жилом помещении многоквартирного дома, претензий к качеству которых он не предъявлял, ни в пользу управляющей организации ООО «Сорт-Инвест», ни в пользу нового кредитора ООО «Океан», которому право взыскания задолженности с ФИО9 передано по договору уступки права требования от 31 декабря 2018 г.

¶ 24С указанными выводами районного суда полностью согласился суд апелляционной инстанции, признав их соответствующими установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основанными на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

¶ 25Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФИО9 обязанности вносить в пользу ООО «Океан» оплату за жилищно-коммунальные услуги со ссылкой на отсутствие в деле доказательств уступки прав требования истцу управляющей организацией, а также об осуществлении в различные периоды времени управления многоквартирным домом иными управляющими организациями, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 26Эти доводы не опровергают выводы судов, в жалобе не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 27Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы. Нормы материального права применены правильно.

¶ 28Утверждения кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, указанным в обжалуемом определении, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о необходимости применения статьи 199 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для частичного отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться отдельно по периодическим платежам, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 30В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

¶ 31С учетом того, что в суде первой инстанции до вынесения решения заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не поступило, оно не может быть рассмотрено по существу судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

¶ 32По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 33На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Таганского районного суда города Москвы от 9 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий подпись

¶ 37Судьи подписи