О возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1I инстанция – мир.судья ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6

¶ 3Дело №88-16632/2020

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-450/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 августа 2020 года г.Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Рыбинского муниципального района о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

¶ 8по кассационной жалобе Администрации Рыбинского муниципального района на решение мирового судьи судебного участка №5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 29 августа 2019 года и на апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 ноября 2019 года,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области с исковым заявлением к Администрации Рыбинского муниципального района о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя следующим.

¶ 11ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак Е №, при движении по <адрес>, в 697 м от <адрес>, в сторону <адрес> <адрес> совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

¶ 12Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 8446 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составляет 597 руб. По мнению истца, причиной ДТП стало неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям ГОСТа РФ, в связи с чем. ссылаясь на положения ст. ст. 15. 210. 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в сумме 7849 руб., расходы по оплате за составление экспертного заключения в сумме 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 13000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1500 руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

¶ 13Мировым судьей судебного участка № 5 Рыбинского судебного района 29 августа 2019г. постановлено: взыскать с Администрации Рыбинского муниципального района в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7849 руб., расходы по оплате за составление экспертного заключения в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1500 руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

¶ 14Апелляционным определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 ноября 2019 года, решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе Администрация Рыбинского муниципального района просит отменить решение мирового суда и апелляционное определение как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 18В ходе судебного слушания установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 697 м от автодороги <адрес>, в сторону <адрес> <адрес>.Как следует из материалов дела, вред имуществу истца был причинен в результате наезда на выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

¶ 19Факт и обстоятельства наезда автомашины истца на указанную выбоину ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

¶ 20Факт несоответствия состояния данной автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения подтвержден имеющимися в деле материалами и ответчиком не опровергнут.

¶ 21Доказательств обратному, а также доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ФИО1.Администрация Рыбинского муниципального района не представила.

¶ 22Доказательств вины истца в ДТП материалы дела не содержат.

¶ 23Размер причиненного истцу ущерба подтверждён имеющимся в деле экспертным заключением, доказательств обратному ответчиком не представлено. Экспертному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

¶ 24Согласно Решению муниципального Совета Рыбинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне муниципального имущества» к автомобильным дорогам общего пользования местного значения Рыбинского муниципального района относится участок дороги от точки 20.054 (на карте) до пересечения с автодорогой <адрес>, протяженностью 1.4 км (инвентарный № №).

¶ 25Разрешая заявленные требования суд первой инстанции сославшись на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ от 08.1 1.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

¶ 27Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как судами установлено, что Администрация Рыбинского муниципального района не обеспечила надлежащее содержание автомобильной дороги, в связи с чем является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

¶ 28Довод кассационной жалобы о том, что Администрация не обязана следить за содержание указанной дороги несостоятелен, так как суды установили, что Администрация является собственником дороги и обязана следить за ее состоянием.

¶ 29Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов, так как направлены на переоценку доказательств по делу и основаны на неверном толковании норм материального права.

¶ 30Суд отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 31Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 32Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 33Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 35При этом доводы, указанные в жалобе являлись предметом исследования судов и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 39определил:

¶ 40решение мирового судьи судебного участка №5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 29 августа 2019 года и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Рыбинского муниципального района - без удовлетворения.

¶ 41Судья