О признании страховым несчастного случая на производстве, назначении выплат и признании заключения о квалификации несчастного случая, как не страхового, незаконным

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 3ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 августа 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО7

¶ 8судей: ФИО16, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационные жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО2 и Государственного учреждения - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

¶ 11на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании страховым несчастного случая на производстве, назначении выплат и признании заключения о квалификации несчастного случая, как не страхового, незаконным.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения поддержавших кассационную жалобу ФИО9 и адвоката ФИО10 - представителей Государственного учреждения - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, возражения ФИО1, заключение прокурора ФИО11 о необоснованности кассационных жалоб, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, просил признать несчастный случай, произошедший с ним ДД.ММ.ГГГГ производственным (страховым) и обязать Фонд социального страхования назначить ему выплаты, обусловленные ФЗ № 125-ФЗ; просил признать незаконным заключение от ДД.ММ.ГГГГ № филиала № ГУ - Смоленского регионального отделения Фонд социального страхования РФ и решение заседания экспертного совета ГУ Смоленского регионального отделения Фонд социального страхования РФ по проведению экспертизы страховых случаев от 14 феврали 2019 года.

¶ 16В обоснование иска указано, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО2 в качестве водителя автобуса с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предупрежден ФИО2 о необходимости оказания помощи строителям, привлеченным работодателем для обустройства помещения, предназначенного для хранения ветоши. Около 13-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, при расчистке производственных помещений ИП ФИО2, расположенных по адресу: <адрес>, Астапковичский переезд, ФИО1 ударило электрическим током, он получил тяжкие травмы в виде термических ожогов головы, обеих кистей рук и предплечий что привело к ампутации двух кистей рук; правой подлопаточной области туловища и левого бедра 3-4 степени общей площадью около 10% поверхности тела, термического ожога лобно-теменной области справа IV степени, тяжелого поражения головного мозга, ожога верхних дыхательных путей I, II и III А степени. Был составлен Акт о несчастном случае на производстве, однако при обращении в органы социального страхования ФИО1 было отказано в признании случая страховым и в страховых выплатах, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

¶ 17Решением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены:

¶ 19заключение от ДД.ММ.ГГГГг. № филиала № ГУ - Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования РФ и решение заседания Экспертного совета ГУ Смоленского регионального Фонда социального страхования РФ по проведению экспертизы страховых случаев от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными.

¶ 20Несчастный случай, произошедший с ФИО1 на производствеДД.ММ.ГГГГ, признан страховым случаем.

¶ 21На Государственное учреждение - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность назначить ФИО1 единовременную и ежемесячную страховые выплаты в связи с наступлением страхового случая в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

¶ 22Государственное учреждение - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и ИП ФИО2 подали кассационные жалобы с просьбой отменить апелляционное определение, оставить в силе решение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23В кассационной жалобе Государственного учреждения - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации указано, что судебной коллегией допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение по делу, что привело к принятию незаконного судебного акта, подлежащего отмене.

¶ 24В кассационной жалобе ИП ФИО2 подробно изложил свою позицию по делу; указал, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы судебной коллегии не соответствуют ни фактическим обстоятельствам, ни материалам дела.

¶ 25Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 26Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

¶ 27В силу ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой (глава 36 "Обеспечение прав работников на охрану труда") подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

¶ 28По смыслу части 3 той же статьи Трудового кодекса Российской Федерации события, связанные с причинением вреда здоровью, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, подлежат расследованию в установленном порядке как несчастные случаи, если они произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

¶ 29Министерством труда и социального развития Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", приложением N 2 которого утверждено одноименное Положение (далее - Положение, утвержденное Постановлением Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ N 73).

¶ 30В силу пункта 23 названного Положения на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

¶ 31На основании пункта 26 Положения, утвержденного Постановлением Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ N 73 несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной Приложением N 1 к настоящему Постановлению (далее - акт формы Н-1).

¶ 32По всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» вправе требовать обеспечения по страхованию.

¶ 33Как установлено судом, подтверждается материалами дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят водителем частного предприятия ИП ФИО2.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен бессрочный трудовой договор №, согласно которому он принимается на работу к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на должность - водитель автобуса.

¶ 35Приказом ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении на сотрудников дополнительных обязанностей в связи с производственной необходимостью приказано использовать в свободное от основной работы время на хозяйственных работах электрика, грузчика, водителя автобуса, наладчика швейного оборудования.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 предупредил ФИО1 Г.В. о необходимости оказания помощи строителям, привлеченным работодателем для обустройства помещения предприятия.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 совместно с плотником ФИО12 по заданию ИП ФИО2 очищали подсобное помещение переходного тамбура, принадлежащего ФИО2, по адресу: <адрес>, Астапковичский переезд. ФИО1 и ФИО12 переносили оконные рамы из подсобного помещения и складировали их на улице.

¶ 38Около 12 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства работ по очистке помещения на территории предприятия ИП ФИО2 с ФИО1 произошел несчастный случай, вследствие которого он получил поражение электрическим током, в связи с чем, проходил лечение.

¶ 39Приказом ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию несчастного случая на предприятии.

¶ 40По результатам расследования этого несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт по форме Н-1, согласно которому данный несчастный случай признан несчастным случаем на производстве.

¶ 41Характер повреждений, полученных ФИО1, указан - «Поражение электрическим током. Тяжелое поражение электрическим током головного мозга. Термический ожог лобно-теменной области справа IV степени. Термический ожог обеих кистей IV степени. Термический ожог лица, шеи, передней поверхности грудной клетки, ожог верхних дыхательных путей 1,11,III А степени площадью около 15%.» Согласно «Схемы определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве», утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указанная травма относится к числу тяжелых производственных травм.

¶ 42В Акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ указаны основными, вызвавшими несчастный случай, следующие причины.

¶ 439.1 нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда.

¶ 44Код 13. 9.1.1 Нарушены требования статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда».

¶ 459.1.2 Нарушены требования пункта 5. Программы проведения вводного инструктажа; пункта 3. Общие правила поведения работающих на территории организации, в производственных и вспомогательных помещениях.

¶ 46Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда указаны:

¶ 47-10.1 ФИО1 - водитель ИП ФИО2;

¶ 48-10.2 ФИО2 - индивидуальный предприниматель, являясь руководителем организации, допустил к работе лицо, не прошедшее в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда и проверки знания требований охраны труда, нарушил:

¶ 4910.2.1 Нарушены требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда. Недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда».

¶ 5010.2.2 Нарушены требования статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, по правилам которой все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

¶ 51Акт подписан всеми лицами, проводившими расследование несчастного случая, представитель Фонда социального страхования РФ и ИП ФИО2 выразили при этом особое мнение. Однако Акт N 1 о несчастном случае на производстве оспорен не был.

¶ 52Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № серия № № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении группы инвалидности, ФИО1 была установлена первая группа инвалидности, бессрочно, причина инвалидности - трудовое увечье.

¶ 53Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № серия № № от 17.04.2019г. о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах 100 % в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 54Приказом ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.5 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (полная неспособность к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением), основание - заключение МСЭ (инвалидность 1 группа).

¶ 55Постановлением и.о. дознавателя ОД МО МВД России «Рославльский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ по факту обращения ФИО13 - уполномоченного лица ИП ФИО14, о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо сбило замок и проникло в помещение распределительной подстанции на Астапковичском переезде <адрес>.

¶ 56Рославльской межрайонной прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по факту тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2 на территории предприятия, расположенного по адресу: <адрес>, Астапковичский переезд.

¶ 57Постановлением заместителя Рославльского межрайонного прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, которое направлено на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

¶ 58В объяснениях ФИО15 указал, что с постановлением был ознакомлен, копия была ему вручена, согласен, что указанные в постановлении нарушения допустил в связи с занятостью и несвоевременным контролем выполнения своих прямых обязанностей подчиненными.

¶ 59Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> №-ППР/4 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

¶ 60Заключением Филиала № ГУ - Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 несчастный случай квалифицирован как не страховой.

¶ 61Экспертным советом ГУ - Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по проведению экспертизы страховых случаев № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе заключение квалификационной комиссии филиала № ГУ - Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о квалификации несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. Квалифицирован данный несчастный случай как не страховой.

¶ 62Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными выше нормами права, не согласился с доводами истца, что несчастный случай, произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, является несчастным случаем на производстве и должен быть квалифицирован как страховой, поскольку доказательств того, что причинение вреда здоровью ФИО1 обусловлено исполнением трудовых обязанностей, не представлено; указал, что при составлении филиалом № ГУ - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не было допущено нарушений действующего законодательства, уполномоченными должностными лицами верно установлены причины произошедшего ДД.ММ.ГГГГ случая с ФИО1, содержание заключения соответствует положениям закона и фактическим обстоятельствам происшествия.

¶ 63Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, считая, что право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

¶ 64Обстоятельств, при наличии которых в силу ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, судом установлено не было.

¶ 65Часть 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

¶ 66Кроме того, апелляционная инстанция указала, что судом первой инстанции при вынесении решения не было дано надлежащей оценки обстоятельствам привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности за нарушения, установленные в ходе расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1.

¶ 67Судебная коллегия, выполняя возложенные на суд апелляционной инстанции обязанности исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, учитывая допущенные работодателем нарушения, приведшие к несчастному случаю, пришел к выводу, что произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 несчастный случай связан с производством и является страховым, а заключение филиала № государственного учреждения - Смоленского региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, и экспертного совета ГУ - Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по проведению экспертизы страховых случаев № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании несчастного случая, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, случаем, связанным с производством (страховым) является незаконным.

¶ 68В кассационных жалобах нет ссылки на новые, не установленные по делу, имеющие значение по делу обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании.

¶ 69Ответчики повторили свои доводы, которые являлись предметом тщательной проверки судом апелляционной инстанции, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

¶ 70Расследования несчастного случая проведено в соответствии с требованиям Трудового кодекса Российской Федерации и Положением утвержденным Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73.

¶ 71Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами апелляционной инстанции по результатам оценки доказательств судебной коллегией, что в соответствии с частью ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

¶ 72Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 73Исходя из изложенного, апелляционное определение следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

¶ 74Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 75определила:

¶ 76апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 и Государственного учреждения - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

¶ 77Председательствующий: подпись.

¶ 78Судьи: подписи:

¶ 79Копия верна.

¶ 80Судья

¶ 81Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16