Об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, обязании выдачи ключей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16634/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 августа 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1073/2020 по иску ФИО4, ФИО4 к ТСЖ «Отрадная 18-В» об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, обязании выдачи ключей,

¶ 8встречному исковому заявлению ТСЖ «Отрадная 18-В» к ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности

¶ 9по кассационной жалобе ТСЖ «Отрадная 18-В» на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 года

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения ФИО4, представителя ФИО4, ФИО4 – ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленных письменных возражений

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО4 и ФИО4 обратились в суд с иском к ТСЖ «Отрадная 18-В» об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, обязании ТСЖ «Отрадная 18-В» не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении нежилыми помещениями - машино-местами, расположенными в <адрес>, путем доступа через подъезд №; обязании ответчика выдать истцам электронные ключи для прохода в помещения подземной парковки через подъезд № <адрес>, взыскании судебных расходов на представителя в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ФИО4 и ФИО4 являются собственниками нежилого помещения 1 м/м комната 9, машино-место 9, общей площадью 23,8 кв. м, и помещения 1 комната 8, машино-место 8, общей площадью 27,1 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Истцы имели ключи для прохода в помещение подземной парковки через подъезд № жилого дома, однако, летом 2019 года Товарищество собственников жилья произвело смену системы контроля доступа в помещение подземной парковки, в связи, с чем у истцов перестали работать ключи доступа к подземной парковке. Неоднократные обращения истцов для разрешения вопроса предоставления доступа к машино-местам во внесудебном порядке были оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истцы просили удовлетворить заявленные исковые требования.

¶ 15ТСЖ «Отрадная 18-В» обратилось в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к ФИО4 и ФИО4 о взыскании задолженности за содержание общего имущества МКД за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года в сумме 51 127 руб. 03 коп., пени в размере 9 565 руб. 18 коп. за просрочку в оплате долга, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 020 руб. 77 коп.

¶ 16Требования мотивированы тем, что ФИО4 и ФИО4 являются собственниками нежилых помещений по адресу: <адрес> (в подземном паркинге МКД). Вместе с тем ФИО4 и ФИО4 не исполняют свои обязательства по внесению ежемесячной платы за содержание общего имущества, что причиняет ущерб законным правам и интересам ТСЖ «Отрадное 18-В» и жителям многоквартирного дома.

¶ 17Решением Бутырского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 года, исковые требования ФИО4, ФИО4 к ТСЖ «Отрадная 18-В» об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, обязании выдачи ключей - удовлетворены. На ТСЖ «Отрадная 18-В» возложена обязанность не чинить ФИО4, ФИО4 препятствий в доступе в помещение подземного паркинга по адресу: <адрес>, через подъезд №, обязав выдать электронный ключ доступа. С ТСЖ «Отрадная 18-В» взысканы в пользу ФИО4, ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., государственная пошлина в размере 300 руб. Встречный иск ТСЖ «Отрадная 18-В» к ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности оставлен без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ТСЖ «Отрадная 18-В» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права при исследовании обстоятельств по делу.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 и ФИО4 с 2011 года являются собственниками нежилого помещения 1 м/м комната 9, машино- место 9, общей площадью 23,8 кв.м., и помещения 1 комната 8, машино-место 8, общей площадью 27,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

¶ 24В августе 2019 года ФИО4 не смог попасть к машино-месту № в связи с блокировкой электронного ключа от входной двери, в связи с чем он обратился к Председателю ТСЖ с заявлением о выдаче ключа, в чем ему было отказано.

¶ 25Как установлено судом, подземный паркинг расположен в МКД № по <адрес> и имеет 3 входа-выхода, из которых одним входом/выходом является выездная дорога для автомобилей, без наличия места для пешеходов, второй вход/выход является одновременно пожарным выходом и закрыт для доступа, третий вход/выход используется всеми сособственниками машино-мест и доступ к нему проходит через подъезд № <адрес>.

¶ 26Представитель ТСЖ «Отрадное 18-В» не оспаривала в ходе судебного разбирательства факт ограничения для ФИО4, ФИО4 права пользования отдельным входом в подземный паркинг через подъезд жилого дома, ссылаясь на то, что они не являются собственниками квартир в данном жилом доме и не могут заходить в места общего пользования (подъезд, лифт) без согласия всех сособственников квартир. При этом, арендатор машино-места №, являющаяся собственником квартиры в данном доме, получила электронный ключ доступа от паркинга.

¶ 27Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО4 и ФИО4 исковых требований, поскольку собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома, соответственно последние имеют права требовать устранение всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также на защиту своего владения. При этом суд указал, что вопрос оплаты электронного ключа, может быть решен сторонами по делу во внесудебном порядке, с учетом того, что ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он согласен произвести его оплату.

¶ 28Разрешая встречные исковые требования ТСЖ к ФИО4 и ФИО4 о взыскании задолженности за содержание общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 127 руб. 03 коп., пени в размере 9 565 руб. 18 коп. за просрочку в оплате долга, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, поскольку ФИО4 и ФИО4 представлены в материалы дела доказательства того, что последними своевременно и в полном объеме производится оплата содержания общего имущества по выставленным ТСЖ «Отрадная 18-В» счетам.

¶ 29Судебные расходы определены судом с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

¶ 30Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, оставив принятый по делу судебных акт без изменения.

¶ 31Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 32Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и второй инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 33Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 34При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Отрадная 18-В» - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи