О взыскании материального ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Пригорского сельского поселения <адрес> о взыскании материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-16/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к администтрации Пригорского сельского поселения <адрес> о возмещении материального ущерба в размере 186294 руб. В обоснование иска указал, что в результате аварийного прорыва сельского водопровода произошло залитие принадлежащего ему земельного участка, вследствие чего повреждено ограждение земельного участка из профилированного листа.

¶ 14Решением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, установив, что причинно-следственная связь между произошедшей аварией, а также повреждениями забора, отсутствует, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

¶ 20В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 21Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 22Между тем, согласно заключения повторной судебной экспертизы, причиной крена стоек стало нарушения требований строительных норм и правил, связанные с отсутствием фундамента на необходимую глубину заложения, т.е. с заглублением не выше глубины промерзания грунта. Также указано, что коррозия металла поверхности окрасочного слоя несущих конструкций ограждения (стоек-прогонов) связана с некачественно нанесенным окрасочным слоем. Повреждений самих конструкций стоек, прогонов, профилированных листов, таких как скручивание, разрыв сварных соединений, заломов, перегибов, не выявлено.

¶ 23При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что прямая причинно-следственная связь между аварией на водопроводной сети и креном забора истца отсутствует, в связи с чем, сам по себе, факт нарушения ответчиком расчетного времени устранения аварии не является основанием для взыскания в пользу истца заявленных расходов.

¶ 24Доводы кассационной жалобы, фактически, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 25Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи