О признании передаточного акта недействительным, обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 декабря 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО8

¶ 7с участием представителя ООО «Стройкомплекс «Говорово» ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о признании передаточного акта недействительным, обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6769/18)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 представителя ответчика, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройкомплекс «Говорово», с учетом уточнения иска, просила признать односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать передать объект долевого строительства по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в двустороннем порядке путем подписания двустороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры), предусмотренного договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 489 652 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 259 руб. 05 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

¶ 14Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Стройкомплекс «Говорово» договор участия в долевом строительстве №№ в отношении квартиры условный №, порядковый номер на площадке 4, общей площадью 46,20 кв.м., расположенной на 4 этаже жилого комплекса по адресу: <адрес>, НАО, поселение Московский, северо-западнее д. Говорово <адрес>, 17, 18. Объект долевого строительства был оплачен истцом в полном объеме, в размере 5 664 160 руб. 19 коп. В соответствии с п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства определен - в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был составлен односторонний передаточный акт, который истец считает незаконным, так как договор сторонами не продлевался и у ответчика было право передать квартиру в одностороннем порядке только лишь по истечении двухмесячного срока после готовности объекта. Так как разрешение на ввод в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то одностороннее право передачи объекта у застройщика могло возникнуть после ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 55 000 руб. 00 коп.,

¶ 16Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 4 300 руб. 00 коп.

¶ 17В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о признании одностороннего передаточного акта недействительным, обязании передать объект долевого строительства по двустороннему акту, взыскании почтовых расходов, расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда в части отказа во взыскании почтовых расходов отменено. Постановлено взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 127 руб. 74 коп.

¶ 19В остальной части решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального права и процессуального права.

¶ 21Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 5. 6, 8 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ,ст.ст. 309-310, 331, 329-330, 333 ГК РФ, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 23Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами районного суда.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 25Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Б.Д.К. и ответчиком ООО «Стройкомплекс «Говорово» был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры: общей площадью 46,20 кв.м., расположенной на 4 этаже жилого комплекса.

¶ 26Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – в течении 6 (шести) календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Исходя из толкования данный условий договора, суд пришел к правильному выводу о том, что объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Разрешение на ввод в эксплуатацию было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу сообщение о завершении строительства и готовности квартиры к передаче. Однако данное почтовое отправление не было получено адресатом и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено ответчику по истечении срока хранения.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен односторонний акт, по которому застройщик передал в собственность участнику объект долевого строительства.

¶ 31Установив факт уклонения ФИО1 от принятия объекта долевого строительства, суд счел правомерными действия застройщика по составлению одностороннего акта, и отказал в иске о признании данного акта недействительным.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о нарушении срока составления одностороннего акта не соответствуют положениям п. 6 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», согласно которому если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

¶ 33Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлен факт отказа истца от получения почтового отправления, что в соответствии с указанными положениями закона свидетельствует об отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства и позволяет застройщику составить односторонний акт.

¶ 34Что касается ссылки заявителя на составление сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ относительно изменения площади квартиры по замерам БТИ, то данное обстоятельство не препятствует составлению одностороннего акта.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о нарушении жилищного законодательства ответчиком, включившим в площадь квартиры площадь балкона, отклоняются кассационным судом, поскольку данные обстоятельства не были предметом спора по настоящему делу и не подлежали проверке при рассмотрении заявленного ФИО1 иска.

¶ 36Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, поскольку о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово".

¶ 37В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

¶ 38Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

¶ 39С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

¶ 40Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

¶ 41Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

¶ 42При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

¶ 43Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени), применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

¶ 44Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

¶ 45Оснований для отмены судебных постановлений, установленных ст. 379.7 ГПК РФ, не имеется.

¶ 46Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи