О расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО11

¶ 3II инстанция – ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-1664/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 62 февраля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО15, судей ФИО16, ФИО17

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казённого учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля к ФИО10 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 954/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО10 на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 13 февраля 2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 сентября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Агентство) обратилось в суд с иском к ФИО10 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности.

¶ 14Иск мотивирован тем, что на основании постановления Правительства Ярославской области от 1 июля 2008 г. № 273, постановления мэрии г. Ярославля от 12 февраля 2015 г. № 250 между Агентством и ООО «Эльба-Бетон» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в квартале, ограниченном <адрес> и <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору все права и обязанности арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-о перешли к ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ По договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал ФИО10 объект незавершенного строительства, расположенный на указанном земельном участке. По договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приняла на себя права и обязанности арендатора по договору аренды №-о от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 15В иске указано, что в период действия договора аренды ФИО10 неоднократно не исполняла обязанность по внесению арендных платежей, начисленных Агентством, в связи с чем ей было направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором было предложено погасить задолженность по арендной плате и пени, а также подписать соглашение о расторжении договора, которое не было исполнено.

¶ 16В этой связи, истец, ссылаясь на статьи 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил:

¶ 17- взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 19 февраля 2018 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 2 261 357, 89 руб., пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 19 февраля 2018 г. по 25 апреля 2019 г. в размере 689 362,97 руб.;

¶ 18- расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-о.

¶ 19Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 23 июля 2020 г., иск удовлетворен частично. С ФИО10 в пользу Агентства взыскана задолженность по арендной плате за период с 19 февраля 2018 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 2 261 357, 89 руб., пени в размере 80 000 руб. Расторгнут договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №-о от ДД.ММ.ГГГГ между Агентством и ФИО10 С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 906, 78 руб.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 сентября 2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 21В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 4 декабря 2020 г. до истечения срока ее подачи, ответчик просила изменить решение суда и апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды и принять по делу новый судебный акт об оставлении этих исковых требований без рассмотрения.

¶ 22Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

¶ 23Судами установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 1 июля 2008 г. № 273, постановлением мэрии г. Ярославля от 12 февраля 2015 г. № 250 между МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» и ООО «Эльба-Бетон» заключен договор №-о от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельных участков из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для строительства второй очереди туристического комплекса с инженерными коммуникациями»: участок №, площадью 10 707 кв. м., с кадастровым номером №; участок № площадью 747 кв. м. с кадастровым номером №; участок № площадью 471 кв. м. с кадастровым номером №; участок № площадью 18 832 кв. м. с кадастровым номером №; участок № площадью 1 117 кв. м. с кадастровым номером №, расположенных в квартале, ограниченном <адрес> и <адрес>.

¶ 24Дополнительным соглашением от 5 февраля 2016 г. к указанному Договору аренды все права и обязанности арендатора перешли к ИП ФИО9, который 20 октября 2017г. продал ФИО10 объект незавершенного строительства, площадью застройки 154,7 кв. м., кадастровый №, расположенный на земельных участках, арендуемых по договору №-о от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 25По договору уступки, заключенному 26 октября 2017 г., права и обязанности арендатора земельных участков, указанных в Договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ИП ФИО9 к ФИО10

¶ 26Решением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости арендуемых ею земельных участков в размере рыночной стоимости, с внесением соответствующих изменений в ЕГРН.

¶ 27Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29 апреля 2019 г. в пользу Агентства с ФИО10 взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды №-о от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26 октября 2017 г. по 18 февраля 2018 г. в сумме 1 275 767,36 руб., неустойка за период с 10 ноября 2017 г. по 18 февраля 2018 г. в сумме 30 000 руб.

¶ 28Это судебное решение не исполнено, обязанность по внесению арендной платы за указанный в настоящем иске период времени ответчиком также не исполнена.

¶ 29В связи с ненадлежащим выполнением условий договора аренды в предписании от 25 апреля 2019 г. № 4226 Агентство предложило ФИО10 погасить задолженность по арендной плате по состоянию на 25 апреля 2018 г. в сумме 13 395 928, 87 руб., из которых арендная плата составила 9 474 581,24 руб., пени – 3 921 347,63 руб., а также в срок до 16 мая 2019 г. произвести сверку оплаты арендной платы, пени, подписать соглашение о расторжении договора аренды.

¶ 30Это предписание, а также уведомления истца от 15 мая. 2019 г. и от 29 ноября 2019 г. об изменении арендной платы земельных участков ответчиком не исполнены.

¶ 31В кассационной жалобе судебные постановления не оспариваются в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и распределения судебных расходов. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда и апелляционного определения в полном объеме.

¶ 32Основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды №-о от ДД.ММ.ГГГГ послужили основанные на статьях 309, 310, 420, 450, 450.1, 452, 614, 619 ГК РФ выводы о том, что в связи с неоднократным неисполнением арендатором ФИО10 обязанностей по внесению ежемесячных арендных платежей у Агентства возникло право на досрочное расторжение договора по требованию арендодателя. Суды признали соблюденным порядок досрочного расторжения, установленный в пунктах 4.1., 4.2., 4.3.3 договора аренды №-о от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком не было исполнено предписание истца от 25 апреля 2019 г. № 4226, признанное доставленным ответчику в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

¶ 33В кассационной жалобе ответчик связывала необходимость изменения судебных постановлений и оставления без рассмотрения исковых требований о расторжении договора аренды с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку она фактически не получила указанное предписание Агентства.

¶ 34Эти доводы проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

¶ 35Признавая доставленным ответчику предписание истца от 25 апреля 2019 г. № 4226, суды правильно применили нормы статьи 165.1 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 36Само по себе неполучение ответчиком указанного предписания не свидетельствует о несоблюдении истцом требований части 3 статьи 619 ГК РФ и не содержит правовых оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных постановлений не содержит.

¶ 37Предписание было направлено Агентством ФИО10 по адресу ее регистрации по месту жительства. В деле отсутствуют доказательства того, это юридически значимое сообщение не было получено ответчиком по независящим от него причинам, в том числе доказательства ненадлежащего исполнения оператором почтовой связи обязанности по вручению этого извещения.

¶ 38При таких обстоятельствах, не вызывает сомнений обоснованность выводов судов об отсутствии в настоящем деле указанного в абзаце 2 статьи 222 ГПК РФ основания для оставления без рассмотрения исковых требований о расторжении договора аренды.

¶ 39Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка в части неоплаты арендных платежей, которое в силу статьи 619 ГК РФ является самостоятельным основанием для расторжения договора аренды земельного участка, обоснованно пришли к выводу о его расторжении.

¶ 40В настоящем деле судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 41По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 42На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 13 февраля 2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий подпись

¶ 46Судьи подписи