О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 июля 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ТСЖ «Химик» на решение мирового судьи судебного участка № 57 города Торжка Тверской области от 28 сентября 2020 года (в редакции определения от 28 декабря 2020 года об исправлении описки), дополнительное решение того же суда от 25 ноября 2020 года и на апелляционное определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 15 апреля 2021 года (в редакции определения от 24 мая 2021 года об исправлении описки)

¶ 6гражданское дело № по иску ФИО3 к ТСЖ «Химик», ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

¶ 7установил:

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 57 города Торжка Тверской области от 28 сентября 2020 года (с учетом дополнительного решения от 25 ноября 2020 года и в редакции определения от 28 декабря 2020 года об исправлении описки в основном решении) приведенные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

¶ 9С ТСЖ «Химик» в пользу ФИО3 взыскано возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, возмещение стоимости восстановительного ремонта морозильной камеры в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

¶ 10С ТСЖ «Химик» в доход городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

¶ 11В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ТСЖ «Химик» о компенсации морального вреда, а также в удовлетворении его иска к ФИО1 и ФИО5И. – отказано.

¶ 12Апелляционным определением Торжокского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) решение мирового судьи отменено в части взыскания с ТСЖ «Химик» в пользу ФИО3 возмещения стоимости восстановительного ремонта морозильной камеры, принято новое решение, которым в удовлетворении этой части иска отказано.

¶ 13Размер взысканного с ТСЖ «Химик» в пользу ФИО3 штрафа уменьшен до <данные изъяты>, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ТСЖ «Химик» в доход местного бюджета, – до <данные изъяты>.

¶ 14В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «Химик», ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных постановлений, просит отменить их с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 15В жалобе указано, что на правоотношения между ТСЖ «Химик» и истцом не распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

¶ 16Суд не привлек к участию в деле всех членов ТСЖ «Химик», хотя, исходя из характера спорного правоотношения, обязан был это сделать.

¶ 17ТСЖ «Химик» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку действительными виновниками аварии являются ответчики, самостоятельно установившие приборы учета ХВС и ГВС, а также осуществившие не согласованную с ТСЖ замену труб, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

¶ 18На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 22Возлагая на кассатора обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного вследствие залива квартиры ФИО3, мировой судья, с которым в этой части согласился суд второй инстанции, исходил из доказанности того факта, что залив квартиры истца произошел именно по вине ТСЖ «Химик», управлявшего в момент аварии многоквартирным домом и ненадлежащим образом осуществлявшего контроль за техническим состоянием общего имущества.

¶ 23При разрешении доводов кассационной жалобы ТСЖ «Химик», направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 24Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ТСЖ «Химик» ссылается в кассационной жалобе.

¶ 25Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 26Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 27В частности, все доводы и доказательства, приводимые ТСЖ «Химик» в обоснование несогласия с решением мирового судьи, ранее уже были оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, в силу которых одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а также основания, по которым признан ошибочным один из выводов мирового судьи.

¶ 28Довод жалобы об обязанности суда привлечь к участию в деле на стороне ответчика всех членов ТСЖ не может быть признан состоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального закона.

¶ 29Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ТСЖ «Химик» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32Решение мирового судьи судебного участка № 57 города Торжка Тверской области от 28 сентября 2020 года (в редакции определения от 28 декабря 2020 года об исправлении описки), дополнительное решение того же суда от 25 ноября 2020 года и на апелляционное определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 15 апреля 2021 года (в редакции определения от 24 мая 2021 года об исправлении описки) оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Химик» - без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО4