О понуждении к совершению действий

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-14947/2021 (88-16643/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО5, ФИО6,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ИП ФИО8, ООО «Мономах» о понуждении к совершению действий (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3074/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение Владимирского областного суда от 23.03.2021.

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО7 – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № 55 и ордер № 226215 от 10.08.2021, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО7 обратилась в суд с иском к ИП ФИО8, ООО «Мономах» о понуждении к совершению действий – не допускать использование, в том числе иными лицами, звуковоспроизводящей, звукоусиливающей аппаратуры и инструментов в помещении веранды здания, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 12Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 23.12.2020 исковые требования ФИО7 удовлетворены.

¶ 13Апелляционным определением Владимирского областного суда от 23.03.2021 решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23.12.2020 изменено, постановлено обязать ответчиков не допускать использование в спорном помещении, в том числе иными лицами, звуковоспроизводящей, звукоусиливающей аппаратуры, звуковоспроизводящих, звукоусиливающих инструментов с превышением допустимых уровней шума, установленных санитарно-эпидемиологическими требованиями.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение первой инстанции, полагая, что оспариваемое судебное постановление является не исполнимым и не способствует восстановлению нарушенного права истца на благоприятную окружающую среду.

¶ 15Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ.

¶ 16Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив возражения на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.

¶ 19Судом установлено, что Евтухова O.JI. проживает в принадлежащем ей на праве совместной с супругом собственности жилом помещении по адресу: <адрес> «А», <адрес>.

¶ 20ФИО8 является собственником здания гостиницы с кадастровым номером 33:22:011010:109, расположенного по адресу: <адрес>, и административного здания с кадастровым номером 33:22:011010:123 по указанному адресу.

¶ 21Принадлежащие истцу на праве совместной собственности жилое помещение и здания, принадлежащие ответчику, расположены на смежных земельных участках.

¶ 2218.03.2013 между ИП ФИО8 и ООО «Мономах» в лице директора ФИО8, заключен договор аренды нежилых помещений (помещения кухни, кафе, моечной, конференц-зала, склада, подсобное), срок аренды по ДД.ММ.ГГГГ, которые арендуются ООО «Мономах» с целью размещения в них ресторана «Мономах». В ресторане также имеется летняя веранда, на которой ежегодно в период с весны по осень проводятся различные мероприятия, банкеты.

¶ 23В ходе проведенных в 2013 году проверки прокуратурой г. Владимира, экспертных исследований по результатам измерений уровня шума в жилых комнатах квартиры истца и на территории, прилегающей к дому, установлено несоответствие уровней шума в жилых комнатах квартиры и прилегающей территории, их несоответствие требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 (СанПиН 2.1.2.2801-10).

¶ 24По результатам указанных проверок ИП ФИО8 обязалась, что музыкальные произведения, воспроизводимые на открытой веранде в летнее время будут носить исключительно спокойный характер, произведения ритмичного танцевального жанра использоваться не будут до момента остекления летней веранды.

¶ 25В обоснование обращения истца с настоящим иском указано, что использование ответчиками в дневное и вечернее время на веранде гостиницы звуковоспроизводящей и звукоусиливающей аппаратуры, музыкальных инструментов с нарушением норм о допустимом уровне шума продолжается.

¶ 26В подтверждение указанных обстоятельств дали соответствующие показания свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, проживающие в близлежащих от ресторана домах.

¶ 27Истцом самостоятельно с использованием соответствующего программного обеспечения в 2020 году проведено измерение уровня шума в принадлежащей ей квартире и на земельном участке, на котором расположен жилой дом, в ходе которого зафиксировано нарушение допустимого уровня шума при проведении мероприятий в ресторане «Мономах», что подтверждается представленными в материалы дела видеозаписями.

¶ 28Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.12, 301-304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» суд пришел к выводу о том, что использование ответчиками в ресторане аппаратуры с превышением допустимого уровня шума нарушает права истца на отдых и на благоприятную окружающую среду, обязал ответчиков не допускать использование в спорном помещении, в том числе иными лицами, звуковоспроизводящей, звукоусиливающей аппаратуры, звуковоспроизводящих, звукоусиливающих инструментов.

¶ 29Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив решение суда в части возложения на ответчиков запрета на использование инструментов с превышением допустимых уровней шума, установленных санитарно-эпидемиологическими требованиями, исходил из того, что нормативными правовыми актами установлены определенные требования к допустимому уровню шума, в частности, не запрещены звуки в пределах 40-55 дБ в дневное время, и, таким образом, использование аппаратуры в указанных пределах санитарных норм по уровню шума действующему законодательству не противоречит и не может нарушать права истца, полный запрет на использование ответчиками аппаратуры при указанных обстоятельствах является несоразмерным, противоречит части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предполагает необходимость соблюдения ответчиками абсолютной тишины в любое время и запрещает им использовать любую звуковоспроизводящую аппаратуру (в том числе аудиоплееры с негромким уровнем звука), звуковоспроизводящие инструменты, чем нарушаются права ответчиков на добросовестное использование принадлежащих им соответственно на праве собственности и аренды объектов.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований истца о наложении полного запрета использовать в помещении летней веранды ресторана музыкальную аппаратуру и определении данных ограничений в пределах допустимых уровней звука, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену указанного судебного акта.

¶ 31Статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу возможность обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем. Правило пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения права. При этом бремя доказывания наличия такой опасности лежит на истце.

¶ 32Удовлетворяя требования истца в полном объеме и возлагая запрет на использование ответчиками, в том числе иными лицами, звуковоспроизводящей, звукоусиливающей аппаратуры и инструментов в помещении веранды ресторана, суд первой инстанции мотивов принятого решения не привел. Вместе с тем запрет на осуществление деятельности является исключительной мерой и возможен, только на основании федерального закона, между тем, нормы законодательства о запрете использования музыки в развлекательном учреждении отсутствуют.

¶ 33Суд апелляционной инстанции, определив юридически значимые в соответствии с положениями ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, не усмотрел оснований для запрета использования ответчиком звуковоспроизводящих устройств и музыкальной аппаратуры в помещении ресторана в пределах допустимых уровней шума, установленных санитарно-эпидемиологическими требованиями.

¶ 34Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 35В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 36Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение Владимирского областного суда от 23.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи