О взыскании задолженности по уплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 июля 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 16 ноября 2020 года и на апелляционное определение Ржевского городского суда Тверской области от 25 февраля 2021 года

¶ 6по гражданскому делу № по иску ООО «Экогород» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по уплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома,

¶ 7установил:

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ржевского городского суда Тверской области от 25 февраля 2021 года, приведенные исковые требования ООО «Экогород» удовлетворены.

¶ 9С каждого из ответчиков в пользу истца взыскано по <данные изъяты> в возмещение задолженности по расходам на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 10В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных постановлений, просят отменить их с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

¶ 11Истцом ООО «Экогород» своевременно принесены письменные возражения на кассационную жалобу, содержащие просьбу об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 15Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 16Удовлетворяя исковые требования ООО «Экогород», мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из доказанности наличия у ФИО1 и ФИО2 задолженности перед истцом по содержанию общего имущества многоквартирного дома, размер которой исчислен в установленном законом порядке.

¶ 17По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 18Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 и ФИО2 ссылаются в кассационной жалобе.

¶ 19Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 20Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 21В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 и ФИО2 в обоснование возражений против иска, ранее уже были оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 22При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 23Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26Решение мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 16 ноября 2020 года и на апелляционное определение Ржевского городского суда Тверской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО3