О взыскании задолженности за сервисное обслуживание системы домофонной связи

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9

¶ 3Дело № 88-16649/2020 [8Г-15290/2020]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 июля 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО10, рассмотрев гражданское дело по иску ИП ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности за сервисное обслуживание системы домофонной связи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1510/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 25 октября 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 февраля 2020 г.,

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9ИП ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на сервисное обслуживание системы домофонной связи.

¶ 10Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по сервисному обслуживанию домофона, установленного в подъезде № жилого <адрес>.

¶ 11ФИО7 является собственником <адрес> вышеназванного жилого дома, последняя обязалась вносить плату на услугу ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим, в размере предусмотренном договором. Свои обязательства ответчик не исполняет с <данные изъяты> г., в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ИП ФИО6 взыскана задолженность за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в счет затрат на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. и в возмещение уплаченной госпошлины <данные изъяты> руб.

¶ 13Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.02.2020 г. решение оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО7 просит принятые судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО6 отказать.

¶ 15Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 17Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 18Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 19Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного постановления по делу не имеется.

¶ 20В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

¶ 21В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ владельцы <данные изъяты> квартир <адрес> приняли решение о приобретении у истца и установке в доме системы домофонной связи, назначив ФИО7 ответственным по данному вопросу от заказчиков.

¶ 23<данные изъяты> г. между ИП Тараненко (исполнителем) и Маркиным (абонентом) являющимся собственником <адрес>, заключен договор на сервисное обслуживание домофона № сроком на 5 лет с возможностью его пролонгации.

¶ 24П. 5.4 Договора предусмотрено, что при смене владельца квартиры для продолжения обслуживания новому абоненту необходимо заключить договор с исполнителем на продолжение обслуживания. По условиям данного договора абонент поручает, а исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию комплекта оборудования домофона (вызывной блок домофона, блок питания, координатный блок, электромагнитный замок, дверной доводчик, магистральные кабели и провода по этажам, переговорные устройства, электронные ключи), установленного в подъезде № <адрес>, оплачиваемые в порядке и на условиях договора.

¶ 25Разделом 4 вышеуказанного договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб. в месяц, оплата которых производится абонентом по извещению исполнителя в любом почтовом отделении или отделении Сбербанка <адрес> или посредством предоплаты услуг исполнителя не позднее 10 числа следующего месяца. При этом исполнитель вправе изменять установленную абонентскую плату не чаще одного раза в год, о чем предупреждает абонента по почте за две недели до изменения. Услуги абонентом оплачиваются по ставке, действующей на период оплаты.

¶ 26На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> являлся ФИО7 который в дальнейшем на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил данную квартиру ФИО7.

¶ 27Согласно данным лицевого счета №, оформленного на ФИО5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> г. оплата оказанных услуг за сервисное обслуживание домофона не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

¶ 28Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, суд правомерно исходил из того, что ответчик в силу ст. ст. 153, 154 ЖК РФ обязана своевременно вносить плату за содержание системы домофонной связи. Поскольку ответчик не исполняла надлежащим образом свои обязанности, судом обоснованно взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб.

¶ 29Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 30Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

¶ 31По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 35решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от 25 октября 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 36Судья ФИО10