О взыскании денежных средств по договору займа

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО14

¶ 3II инстанция – ФИО15, ФИО16, ФИО17 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-1665/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 февраля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО18, судей ФИО19, ФИО20

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании денежных средств по договору займа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 93214/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО13 о взыскании денежных средств по договору беспроцентного целевого займа, заключенному между ними 28 апреля 2018 г. (далее – Договор займа), по условиям которого истец передал ответчику 158000 Евро со сроком возврата не позднее 10 октября 2018 г. Дополнительным соглашением к Договору займа от 4 октября 2018 г. срока возврата денежных средств был продлен до 15 апреля 2019 г. В иске указано, что ответчик свои обязательства по возврату в установленный договором срок не выполнил, также как и требование истца о погашении задолженности по Договору займа и уплате процентов за нарушение сроков возврата.

¶ 14В этой связи, на основании статей 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика основной долг по Договору займа в размере 158000 Евро в рублях по курсу ЦБРФ на день исполнения решения суда, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на день исполнения решения суда.

¶ 15Решением Бутырского районного суда от 13 ноября 2019 г. иск удовлетворен, с ФИО13 в пользу ФИО12 взыскана задолженность по Договору займа в размере 158000 Евро в рублях по официальному курсу валюты на день платежа, проценты за пользование чужими средствами, рассчитанные на сумму указанной задолженности, начиная с 16 апреля 2019 г. по день уплаты суммы этих средств кредитору, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

¶ 16По апелляционной жалобе ФИО21, не привлеченного к участию в деле, срок на подачу которой был восстановлен определением районного суда, суд апелляционной инстанции определением от 28 августа 2020 г. перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены конкурсный кредитор ФИО13 – ФИО21 и финансовый управляющий ФИО13 – ФИО11

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. решение районного суда отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 4 декабря 2020 г. до истечения срока ее подачи ФИО12 просил апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

¶ 19Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 20Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отмены решения районного суда послужили выводы суда апелляционной инстанции, что в нарушение требований пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ решением суда затронуты права и обязанности ФИО21, не привлеченного к участию в деле.

¶ 21Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия необходимости доказывания лицами, участвующими в настоящем деле, в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельств, установленных постановлениями арбитражных судов в рамках дела о банкротстве № А43-49460/2019, возбужденного определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28 ноября 2019 г. по заявлению ФИО21 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО13

¶ 22Московским городским судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 3 марта 2020 г. по указанному делу в отношении ФИО13 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО11

¶ 23Требования ФИО21 в размере 10544558,6 руб. были включены Арбитражным судом Нижегородской области в реестр требований кредиторов ФИО13 на основании вступившего в законную силу решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2019 г., которым был удовлетворен иск ФИО21 к ФИО13 о взыскании задолженности по договору купли-продажи объектов недвижимости.

¶ 24Оставляя настоящее исковое заявление ФИО12 без рассмотрения по основанию абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно относится к специальной подсудности арбитражного суда, установленной пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности с гражданина, в отношении которого арбитражным судом уже рассматривается дело о признании его несостоятельным (банкротом).

¶ 25В кассационной жалобе представитель истца связывал необходимость отмены апелляционного определения с отсутствием у ФИО21 права апелляционного обжалования решения суда по настоящему делу, полагал, что настоящее дело правомерно разрешено по существу судом общей юрисдикции, так как оно было принято к производству суда до введения арбитражным судом в отношении ответчика процедуры банкротства.

¶ 26Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном ограничительном толковании норм гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих требования к подсудности гражданских споров в зависимости от их субъектного состава.

¶ 27При проверке судебного решения по доводам апелляционной жалобы ФИО21, не привлеченного к участию в деле в суде первой инстанции, и принятии процессуального решения об оставлении без рассмотрения иска ФИО12 судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда правильно применены нормы статей 34, 38, 42, 43, статьи 222, частей 2, 3 статьи 320, пункта 3 статьи 328, пункта 4 части 4 статьи 330, части 5 статьи 330 ГПК РФ, абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкростве с учетом разъяснений абзаца 4 пункта 3, пунктов 8, 11, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и правовых позиций, приведенных в вопросе 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном 25 ноября 2015 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 28Поскольку на момент перехода к рассмотрению настоящего дела, возбужденного по исковому заявлению после 1 января 2015 г., по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. в отношении ответчика ФИО13 уже имелось вступившее в законную силу определение арбитражного суда о признании его банкротом, не вызывает сомнений обоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что требования ФИО12 не подлежали рассмотрению по существу судом общей юрисдикции, так как их разрешение возможно исключительно в рамках дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом.

¶ 29Судом апелляционной инстанции в настоящем деле не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, и без устранения которых невозможна была бы защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов.

¶ 30На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий подпись

¶ 34Судьи подписи