О признании недействительным договора ипотеки жилого помещения

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-15428/2021 [88-16654/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО7 о признании недействительным договора ипотеки жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3311/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО7 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16.03.2021,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО7 о признании недействительным договора ипотеки жилого помещения - <адрес>, применении последствий недействительности сделки.

¶ 12Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками заключен договор ипотеки указанного жилого помещения в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., собственником квартиры является мать истицы - ФИО3 На момент заключения спорного договора истица была несовершеннолетней, указанная квартира является для нее единственным жильем, в нарушение ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие органа опеки и попечительства на совершение данной сделки отсутствовало, в силу чего договор является недействительным.

¶ 13Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16.03.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым исковые требования - удовлетворить.

¶ 15Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 19Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 20Судом установлено, что ФИО7 является собственником жилого помещения - <адрес>, площадью 42,1 кв.м, на основании договора купли - продажи от 08.11.2006.

¶ 21ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО7, зарегистрирована проживающей в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 2223.01.2020 между ФИО8 (займодавец) и ФИО7 (заемщик) заключен договор займа на сумму 500 000 руб. под 102% годовых на срок до 23.01.2023.

¶ 23В тот же день, в обеспечение обязательств по возврату займа сторонами заключен договор ипотеки указанного жилого помещения, государственная регистрация ограничения (ипотеки) произведена 03.02.2020.

¶ 24Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 9, 130, 168, 173.1, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 5, 6, 8, 12, 50, 77, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 17, 35, 46 Конституции Российской Федерации, пришли к выводу, что доводы истца, касающиеся применения положений ст. 292 ГК РФ основаны на неверном толковании правовых норм, поскольку законодатель требует согласия органов опеки и попечительства только при отчуждении жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и неверном применением норм материального права, повторяя правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 26Как уже было разъяснено в апелляционном определении, обеспечение обязательства не может быть признано равнозначным отчуждению имущества. Поскольку приводимое в обоснование своих доводов заявителем ФИО9 Конституционного суда РФ касается именно договоров, направленных на отчуждение жилого помещения, распространение данного толкования на иные правоотношения недопустимо и противоречит презумпции добросовестности родителей.

¶ 27Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 28Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 29Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 30Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям ч. 4 ст. 198, ст. 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 31Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 32Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи