О взыскании задолженности по оплате электроэнергии

Текст определения

¶ 1Дело №Г-14354/2020 – (88-16657/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 июня 2020 года <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску АО «Коми энергосбытовая компания» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1374/2/2019),

¶ 5по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6установил:

¶ 7АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в суд с учетом уточненных требований с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5165 руб. 16 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

¶ 8Требования мотивированы тем, что АО «Коми энергосбытовая компания» является энергоснабжающей организацией. Начисление и сбор платы с населения за электроэнергию осуществляется в соответствии с установленными тарифами. С ФИО3 проживающим по адресу: <адрес>. был заключен договор энергоснабжения и на его имя открыт лицевой счет №. ФИО3 не выполняет обязанность по оплате электроэнергии. Задолженность ответчика за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5165 руб. 16 коп.

¶ 9Определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО1 и ФИО2.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания» удовлетворены в полном объеме.

¶ 11В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 12С учетом положений части 10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15В соответствии с п.1 ст.543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникших при пользовании энергией.

¶ 16В соответствии с п.80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее - Правила N 354), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

¶ 17К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

¶ 18При этом оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (п.81 Правил N 354).

¶ 19Согласно пп."д" п.81(12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

¶ 20Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в квартире расположенной по адресу: <адрес>., собственником которой является несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен прибор учета электроэнергии СО-И446, серийный №, выпущенный в 1987 году. Межповерочный интервал указанного электросчетчика СО-И446, установленного в квартире ФИО1, составляет 16 лет и к ДД.ММ.ГГГГ он истек. Между АО «Коми энергосбытовая компания» и ФИО3 заключен договор энергоснабжения и на его имя открыт лицевой счет №.

¶ 21Поскольку поверка вышеуказанного прибора учета проведена не была, равно как не был установлен новый соответствующий требованиям законодательства электросчетчик, АО «Коми энергосбытовая компания» с ДД.ММ.ГГГГ произвел начисления за потребленную в спорной квартире электроэнергию исходя из нормативов потребления с учетом зарегистрированных по месту жительства в квартире человек. В спорной квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в связи с истечением срока межповерочного интервала индивидуальный прибор учета электроэнергии не мог быть использован в расчетах, при этом плата за потребленную электроэнергию подлежала начислению с учетом норматива. Поскольку начисленная плата за электроэнергию ответчиками в полном объеме внесена не была, у АО «Коми энергосбытовая Компания» имелись законные основания для предъявления требования об уплате задолженности.

¶ 23Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на то, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по данному делу, дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу, учел требования ст. ст. 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, судебное решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о том, что выводы в решении суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, не содержат соответствующих правовых норм, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что выводы суда основаны на представленных по делу доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к положениям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

¶ 25Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

¶ 26Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленного решения.

¶ 27Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым так же дана надлежащая правовая оценка.

¶ 28Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 29Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 33Судья: (подпись).

¶ 34Копия верна. Судья ФИО4