О признании недействительным протокола заседания правления Товарищества собственников недвижимости

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО9

¶ 3II инстанция – ФИО10, ФИО11, ФИО12 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-1666/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 февраля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО13, судей ФИО14, ФИО15

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «На Островитянова» о признании недействительным протокола заседания правления Товарищества собственников недвижимости (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 93047/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ТСЖ «На Островитянова» по доверенности – адвоката ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «На Островитянова» (далее – ТСЖ «На Островитянова», ТСЖ) о признании недействительным протокола заседания правления товарищества собственников жилья

¶ 14Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> машиноместо №, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ответчик.

¶ 15В иске указано, что по апрель 2018 г. включительно ответчик ежемесячно выставлял истцу счета за эксплуатацию машиноместа на сумму 876 руб. Однако, с мая 2018 г. размер ежемесячного платежа за содержание и эксплуатацию машиноместа увеличился до 2100 руб., то есть в 2,4 раза, на основании решения правления ТСЖ (протокол заседания правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ), на котором также принято решение заключить договор на охрану подземной автостоянки с ФГУП «Охрана» Росгвардии и установить одинаковую плату за обслуживание одного машиноместа в размере 2100 руб. в месяц.

¶ 16Истец полагала, что указанное решение правления ТСЖ принято с нарушением закона и Устава ТСЖ, существенно ущемляет права и законные интересы членов ТСЖ «На Островитянова» и собственников недвижимого имущества многоквартирного дома.

¶ 17В этой связи, ФИО1 просила суд: признать недействительным протокол заседания правления ТСЖ «На Островитянова» от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня; признать незаконными действия ответчика по начислению и предъявлению в адрес собственников стоимости обслуживания машиномест, утвержденной протоколом заседания правления ТСЖ «На Островитянова» от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика произвести перерасчет счетов за эксплуатацию машиномест в соответствии с Уставом и законодательством.

¶ 18В качестве правовых оснований иска приведены статьи 37, 145, 148, 156-158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

¶ 19Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 20В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 4 декабря 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО1 просила отменить решение суда и апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

¶ 21Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 22Судами установлено, что ФИО1 является членом ТСЖ «На Островитянова», собственником квартиры по адресу: <адрес>, и машиноместа № площадью 19,4 кв.м. на подземной автостоянке, расположенной в подвале указанного многоквартирного дома.

¶ 23ТСЖ «На Островитянова» осуществляет функции по управлению комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

¶ 24Решения об установлении какой-либо формы управления подземным паркингом собственниками машиномест не принято. Обслуживание паркинга фактически производит ТСЖ «На Островитянова» на основе договоров, заключенных с собственниками машиномест.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «На Островитянова» и ФИО1 был заключен договор технического обслуживания машиноместа (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым ответчик принял обязательства по управлению и эксплуатации машиноместа на территории подземной парковки, а истец обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту мест общего пользования подземной парковки, обслуживанию и ремонту инженерного оборудования (техническое обслуживание) пропорционально доле частной собственности (колиству машиномест), а также коммунальные и прочие услуги в порядке и на условиях, определенных действующим законодательными нормативными актами, в сроки, оговоренные сторонами.

¶ 26В пункте 4 указанного договора согласованы условия о расчетах по договору, из которых следует, что сумма платежей за услуги, оказываемые ТСЖ «На Островитянова» составляет 876 руб. в мес., является изменяемой величиной, которая может изменяться не чаще одного раза в полгода, о чем собственник машиноместа должен быть уведомлен не менее, чем за 30 дней.

¶ 27На заседании правления ТСЖ «На Островитянова» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение заключить договор на охрану подземной автостоянки с ФГУП «Охрана» Росгвардии на 2018 г. и произвести увеличение стоимости обслуживания машиномест, уведомив владельцев машиномест.

¶ 28Ответчик ежемесячно направляет собственникам машиномест, в том числе истцу, квитанции об оплате, в которых по апрель 2018 г. плата за эксплуатацию подземной автостоянки составляла 876 руб., а с мая 2018 г. оплата за эту же услугу указывается в квитанциях в размере 2100 руб.

¶ 29При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения, возникшие между сторонами по делу в связи с изменением с мая 2018 г. размера платы за содержание и техническое обслуживание машиноместа на подземной стоянке многоквартирного дома, установленной Договором от ДД.ММ.ГГГГ, урегулированы статьями 36, 37, 139, 145, 158 ЖК РФ, пунктами 4, 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 315-ФЗ), а также Уставом ТСЖ «На Островитянова».

¶ 30Отказывая в удовлетворении иска, районный суд пришел к выводам о том, что решение правления ТСЖ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для увеличения указанной платы, принято этим органом управления товарищества в пределах его полномочий, предусмотренных Уставом ТСЖ «На Островитянова», в том числе на заключение договоров на охрану подземного паркинга, и не нарушает прав и законных интересов ФИО1 как члена товарищества и собственника машиноместа, заключившего с указанной организацией договор технического обслуживания машиноместа, условиями которого предусмотрена возможность изменения размера платы за предоставляемые услуги не чаще одного раза за полгода.

¶ 31В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска суд применил пункт 2 статьи 199 ГК РФ, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом при предъявлении в суд настоящего иска шестимесячного срока исковой давности, установленного статьей 181.4 ГК РФ.

¶ 32Суд апелляционной инстанции полностью согласился с такими выводами, отказав в удовлетворении жалобы истца.

¶ 33В кассационной жалобе истец оспаривала выводы судов о пропуске срока исковой давности, считала неприменимыми в настоящем деле номы пунктов 4, 5 статьи 6 Закона №315-ФЗ, считала, что вопрос увеличения размера платы за техническое обслуживание машиноместа на подземной парковке многоквартирного дома относится к исключительной компетенции общего собрания собственников всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

¶ 34Указанные доводы, основанные на неверном применении и толковании норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 35Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов как о пропуске истцом специального срока исковой давности, так и по существу спора о том, что решение об изменении платы за содержание и обслуживание машиноместа принято правлением ТСЖ «На Островитянова» ДД.ММ.ГГГГ в пределах полномочий данного органа управления, установленных Уставом, и не противоречит условия Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами по делу.

¶ 36Судами обоснованно принято во внимание, что размер ежемесячной платы по указанному договору не увеличивался с 2015 г., а решение об увеличении такой платы было принято с учетом заключения нового договора на охрану подземной парковки. Конкретных возражений относительно экономической обоснованности увеличения платы за содержание машиноместа ФИО1 в своем иске не привела, с ходатайством о назначении по делу финансово-экономической экспертизы не обращалась.

¶ 37Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценке представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 38В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

¶ 39На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий подпись

¶ 43Судьи подписи