О солидарном взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени

Текст определения

¶ 1Дело № 88-31640/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 января 2022 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-91/303/2021 по иску АО «Мосэнергосбыт» к Бейраку ФИО4, Степановой ФИО5 о солидарном взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени

¶ 5по кассационной жалобе Бейрака ФИО6, Степановой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №303 района Восточное Измайлово города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО13 ФИО8, Степановой ФИО9 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени, компенсации судебных расходов, указывая в обоснование требований, что истец и ответчики являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является помещение по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиками образовалось задолженность по оплате электроэнергии в размере 10957,18 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 10957,18 руб., пени в размере 1128,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка №303 района Восточное Измайлово города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены с ФИО13, ФИО14 в пользу АО «Мосэнергосбыт» взысканы солидарно задолженность за электроэнергию в размере 10 957,18 руб., пени в размере 1128,03 руб., госпошлину в размере 483,4 руб.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО13, ФИО14 просят судебные акты отменить, как незаконные, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

¶ 10На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 11Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 13Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО13 (100% доли).

¶ 14Согласно ЕЖД, выписки из домовой книги ответчики, в том числе ФИО14, зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства.

¶ 15Из материалов дела следует, что фактически принятое абонентами (ответчиками) по адресу: <адрес>, количество электроэнергии в установленные сроки не оплачено, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 10957,18 руб.

¶ 16Разрешая спор и руководствуясь положениями ст.ст. 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате потребленной электроэнергии, ввиду чего за ними образовалась задолженность, положив в основу решения расчет задолженности, представленный истцом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчиков солидарно задолженность в размере 10 957,18 руб., пени в размере 1128,03 руб., а также в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину в размере 483,4 руб.

¶ 17С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального и материального права.

¶ 19Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что они не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, суд второй инстанции направлял судебные извещения по месту регистрации ответчиков в силу ст. 113 ГПК РФ. Ссылка в жалобе о том, что ответчиков не было в городе не свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции не извещал ответчиков о рассмотрении дела, поскольку корреспонденция отправлялась по адресу регистрации ответчиков.

¶ 20В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

¶ 21Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 22В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

¶ 23Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

¶ 24Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 25Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не попадает под приведённый в ст. 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 26Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационном порядке не имеется.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 28определил:

¶ 29решение мирового судьи судебного участка №303 района Восточное Измайлово города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Бейрака ФИО11, Степановой ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО12