О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-16662/2020

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-527/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 августа 2020 года г.Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Центр сервисных услуг «Чернобылец» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №294 района Перово г.Москвы от 01.08.2019 и на апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от 08.11.2019,

¶ 9установил:

¶ 10ООО «Центр сервисных услуг «Чернобылец» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на содержание и эксплуатацию гаража, пеней и неустойки. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор на оказание услуг по содержанию гаражного бокса №, собственником которого является ответчик. Гараж находится по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Истец собственными силами и с привлечением сторонних организаций осуществляет планово-предупредительные и регламентные работы, текущий ремонт автостоянки и иные необходимые для функционирования и эксплуатации гаражного комплекса работы. ФИО1 пользуется услугами гаражного комплекса, но оплату осуществляет не регулярно, нарушая сроки внесения необходимых платежей, предусмотренных договором. В соответствии со сметой расходов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержание гаражного бокса составляло 2400 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2820 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время 3120 рублей. Оплата указанных платежей, в соответствии с п. 4.1 договора, должна вносится не позднее пятого числа оплачиваемого месяца. ФИО1 нарушая сроки оплаты указанных платежей, вносил денежные средства не регулярно и с просрочками. В связи с изложенным за ним в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 10107 рублей 00 копеек. Ответчику неоднократно направлялись претензии о досудебном порядке урегулирования спора, но ответчик проигнорировал возможность урегулировать спор без обращения в суд. В соответствии с п. 4.3 договора на услуги, в случае несвоевременной оплаты услуг Клиент уплачивает ЦСУ неустойку (пеню) в размере 0,5 % от установленной ежемесячной стоимости услуг за каждый день просрочки начиная с 6-го числа оплачиваемого месяца. Таким образом, у истца возникло право начисления пеней за несвоевременную оплату услуг в размере 15320 рублей 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки за неполную оплату услуг по содержанию гаражного бокса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12795 рублей 35 копеек. Кроме этого, ответчиком не оплачены работы по огнезащитной обработке гаражного комплекса, где находится гаражный бокс № в размере 7950 рублей, которые должен был внести до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные задолженность, пени и неустойку истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы, понесенные истцом.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № района Перово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственность «Центр сервисных услуг «Чернобылец» с ФИО1 расходы на содержание гаражного бокса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10107 рублей 60 копеек, пени за несвоевременную оплату содержания гаражного бокса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15320 рублей 55 копеек, неустойку за неполную оплату услуг по содержанию гаражного бокса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12795 (двенадцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей 35 копеек, расходы по оплате работ по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций в размере 7950 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг ксерокопирования и печати в размере 996 рублей 66 копеек, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 1614 рублей 20 копеек, а всего взыскать 48784 рубля 36 копеек».

¶ 12Апелляционным определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 14В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 16В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Сервисный Услуг «Чернобылец» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по содержанию гаражного бокса №. В соответствии с п.2.1. Устава, целью создания общества является осуществление хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли. Одним из основных видов деятельности общества является эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств. Собственникам гаражных боксов обществом предоставляются следующие виды услуг: охрана - автостоянки и гаражного бокса, указанного в Техническом паспорте; предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, включая ежедневное техническое обслуживание, планово-предупредительные и регламентные работы, текущий ремонт Объекта, а также асфальтового покрытия автостоянки и подъездной дороги; заключение аренды земельного участка, на котором расположена автостоянка; обеспечение автостоянки пожарной сигнализацией и системой пожаротушения; содержание в чистоте территории автостоянки, основных и пожарных проездов. Предоставление данных услуг осуществляется истцом на основании утвержденных Правил пользования автостоянкой «Чернобылец» по договору на содержание гаражного бокса с каждым собственником гаражного бокса. ФИО1 является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по содержанию, принадлежащего ему бокса.

¶ 17Разрешая исковые требования, мировой судья сославшись на ст.ст.131, 249, 309 ГК РФ пришел к выводу, что у ответчика имеется обязанность, предусмотренная ст. 249 ГК РФ по содержанию своего имущества. ФИО1 пользуясь услугами гаражного комплекса, но оплачивает расходы на содержание гаражного бокса и общего имущества гаражного комплекса, а также текущий ремонт не в полном объеме и не своевременно, в связи с чем, взыскал задолженность по расходам за содержание и эксплуатацию гаража, а также по расходам по проведению работ по огнезащите гаражного комплекса.

¶ 18С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 19Кассационный суд соглашается с данными выводами судов.

¶ 20Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо доводов, являющихся основанием для отмены судебных актов. Судами были установлены фактические обстоятельства, которые в совокупности послужили основанием для удовлетворения иска.

¶ 21При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

¶ 22Ссылка ФИО1 на то, что в момент рассмотрения мировым судьей иска он находился на лечении, не является основанием для отмены судебных актов, так как о дате слушания дела ответчик был извещен надлежащим образом. Доказательств того, что вывих плеча (л.д.187) мешал ответчику участвовать в суде не представлено.

¶ 23Неустойка (пени) была взыскана судом правомерно, оснований для применения ст.333 ГК РФ мировой судья не усмотрел и расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

¶ 24Кассационный суд отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 25Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 26Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 27Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 29При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования судов и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34решение мирового судьи судебного участка №294 района Перово г.Москвы от 01.08.2019 и апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от 08.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Судья