О взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13 Дело № 88-16663/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 июля 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6

¶ 7судей ФИО9, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Заречье» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО1 к СНТ «Заречье» о признании решений общих собраний недействительными, признании формулы расчета недействительной, установлении факта не нахождения земельного участка на территории СНТ «Заречье», освобождении от уплаты платежей, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, присуждении суммы, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5631/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения председателя СНТ «Заречье» ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12СНТ «Заречье» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

¶ 13ФИО1 обратился в суд с встречным иском к СНТ «Заречье» о признании решений общих собраний недействительными, признании формулы расчета недействительной, установлении факта не нахождения земельного участка на территории СНТ «Заречье», освобождении от уплаты платежей, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, присуждении суммы, ссылаясь на нарушение своих прав.

¶ 14Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск СНТ «Заречье» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного апелляционного определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ) решение суда в части удовлетворения иска СНТ «Заречье» отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска СНТ «Заречье»; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменено. По делу принято новое решение; иск СНТ «Заречье» - удовлетворен частично; с ФИО1 в пользу СНТ «Заречье» взыскана задолженность в сумме 82 059,45 рублей, неустойка в сумме 8 104,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму непогашенной задолженности в размере 82 059,45 рублей в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 904,93 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований СНТ «Заречье» - отказано; в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

¶ 18ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 19В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции от СНТ «Заречье» поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании с ФИО1 суммы 15 000 рублей, входящих в сумму задолженности в размере 82 059,45 рублей, и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 20ФИО1 не возражал против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу в указанной части.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит возможным принять отказ от иска СНТ «Заречье» к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 15 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 указанных сумм, прекратить производство по делу по иску СНТ «Заречье» к ФИО1 в указанной части, оставить жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

¶ 22В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

¶ 23Представителю истца разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, о чем он указывает в заявлении.

¶ 24При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от иска в части требований о взыскании с ФИО1 суммы 15 000 рублей, входящих в сумму задолженности в размере 82 059,45 рублей, и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

¶ 25В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалоб представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу.

¶ 26Таким образом, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части взыскания с ФИО1 в пользу СНТ «Заречье» задолженности в размере 15 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ с прекращением производства по делу по иску СНТ «Заречье» в указанной части.

¶ 27В остальной части суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 28В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 29Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 30Судебными инстанциями установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1325 кв.м. +/- 25,5 кв.м., по адресу <адрес>, 774 метра западнее д. Нижняя Городня, кадастровый №, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Данный земельный участок расположен на территории СНТ «Заречье», что следует из сопоставления соответствующих кадастровых номеров земельных участков на публичной кадастровой карте и дополнительно подтверждается письменным сообщением кадастрового инженера, имеющимся в материалах дела.

¶ 32Решением общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ежемесячного взноса за пользование общим имуществом в сумме 137,50 руб. за «сотку» с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Решением общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ежемесячного взноса за пользование общим имуществом в сумме 147,60 руб. за «сотку» с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34ФИО1 не является членом СНТ «Заречье».

¶ 35Удовлетворяя исковые требования СНТ «Заречье» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что за период пользования ответчиком общим имуществом СНТ у него возникла задолженность в виде платы за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования, задолженность по целевым взносам для членов товарищества, в связи с чем, данная задолженность подлежит взысканию с ответчика. При этом суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1

¶ 36Отменяя указанное решение с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к выводу о явной необоснованности принятого судом первой инстанции решения, постановленного с нарушением норм процессуального права, в отсутствие необходимых доказательств.

¶ 37Принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по содержанию общего имущества в сумме 67 059,45 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в обшей сумме 8 104,97 рублей за заявленный период по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, оценив все собранные по делу доказательства совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ, признав, представленный истцом расчет задолженности верным и обоснованным, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что отсутствие у ответчика членства в СНТ, не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, с этим объединением садоводов и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности на равных условиях с членами СНТ «Заречье» участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ. Невнесение соответствующей платы является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.

¶ 38Несогласие ФИО1 с порядком формирования сумм членских взносов и соответствующих им расходов не может быть принято во внимание, так как при определении сметы расходов и дополнительных взносов СНТ «Заречье» на основании положений ст. 1 ГК РФ действует своей волей и в своем интересе.

¶ 39Суммы текущих и целевых взносов определяются СНТ «Заречье» на основании составленных смет расходов на содержание и техническое обслуживание, формирование которых определяется субъективными потребностями СНТ «Заречье».

¶ 40Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений СНТ «Заречье» прав ФИО1 принятыми решениями общих собраний (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), оспариваемых истцом по встречному иску. Суд апелляционной инстанции указал, что суммы текущих и целевых взносов определяются СНТ «Заречье» на основании соответствующих смет расходов, формирование которых определяется субъективными потребностями объединения садоводов. Доказательств, свидетельствующих о ничтожности решений указанных выше общих собраний, в материалы дела не представлено, правовые основания в соответствии со ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ для признания решений общих собраний недействительными отсутствуют. Принятая формула расчета платежей с каждой «сотки» не может быть признана недействительной.

¶ 41Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 42Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 43Материальный закон истолкован и применен судебной коллегией правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 44Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 45Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся наличия фактических отношений по использованию ответчиком общего имущества СНТ «Заречье», легитимности решений общих собраний, оспариваемых кассатором, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

¶ 46Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 47Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 48Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 49В связи с имевшим место отказом истца СНТ «Заречье» от иска о взыскании задолженности в сумме 15 000 рублей, входящих в сумму задолженности в размере 82 059,45 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 15 000 рублей в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения апелляционного определения в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, взыскании с ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу СНТ «Заречье» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 311,33 рублей.

¶ 50Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 51определила:

¶ 52Принять отказ от иска СНТ «Заречье» к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 15 000 рублей, входящих в сумму задолженности в размере 82 059,45 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 15 000 рублей в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ.

¶ 53Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу СНТ «Заречье» задолженности в размере 15 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ.

¶ 54Производство по делу по иску СНТ «Заречье» к ФИО1 в указанной части прекратить.

¶ 55Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу СНТ «Заречье» задолженности в сумме 67 059,45 рублей, неустойки в сумме 8 104,97 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму непогашенной задолженности в размере 67 059,45 рублей в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, отказа в удовлетворении остальных исковых требований СНТ «Заречье», отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 56Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ФИО1 в пользу СНТ «Заречье» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 311,33 рублей.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи