О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16665/2020№ 2-1044/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 31 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 9 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (далее ПАО «МОЭСК») обратилось в суд к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что 05.09.2016 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ФИО1 составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 887/ЭА-ю за период с 01.02.2014 по 05.09.2016. В указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации ПАО «МОЭСК». 09.09.2016 в адрес ответчика направлено Уведомление от 07.09.2016 № 669/ЭУТ-р об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также оригиналы документов: Акты БДП, расчеты объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к Актам БДП, однако в нарушение требований действующего законодательства, установленного Основными положениями, в срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 6086333 руб. 32 коп. не произведена. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6086333 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 469961 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42374 руб. 34 коп.

¶ 12Решение Басманного районного суда г. Москвы от 9 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года, взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «МОЭСК» неосновательное обогащение в размере 6086333 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 12.07.2017 в размере 469961 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42374 руб. 34 коп.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода судов об удовлетворении требований истца, так как судами не были учтены обстоятельства дела, не рассмотрены принятые в качестве доказательств документы. Ссылается на то, что после истечения срочного договора от 16.11.2012 потребление электроэнергии абоненту не было ни приостановлено, ни прекращено, что свидетельствует о продолжении договорных отношений между сторонами. Также ответчик указывает на имевшие место его обращения с просьбой о продолжении расчетов за потребленную энергию, о заключении договора, однако АО «Мосэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком, на протяжении 2014-2016 годов незаконно отказывало ответчику в заключении договора с гражданином-потребителем. Вместе с тем, будучи извещенными о продолжении энергопотребления, истец и третье лицо не приняли мер по отключению ответчика от сети, акт о бездоговорном потреблении не составили, чем способствовали увеличению убытков ответчика.

¶ 14ПАО «МОЭСК» принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 16Представитель ПАО «МОЭСК» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Представитель ПАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.09.2016 ПАО «МОЭСК» проведена проверка, в результате которой составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 887/ЭА-ю.

¶ 22В результате данной проверки ПАО «МОЭСК» выявлен факт потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в нежилом здании, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: г. Москва, 8-я улица Соколиной горы, <адрес> и присоединенном к сетям, принадлежащим ПАО «МОЭСК».

¶ 23В указанный период договорные отношения между энергоснабжающей организацией - ПАО «Мосэнергосбыт» и ответчиком отсутствовали.

¶ 24Учитывая нормы действующего законодательства, сетевой организацией произведен расчет количества и стоимости бездоговорной потребленной электрической энергии за период с 01.02.2014 по 05.09.2016, согласно которому потребление электроэнергии по указанному адресу при отсутствии на то законных оснований составило 932,513 МВт/ч на сумму 6086333 руб. 32 коп.

¶ 25ПАО «МОЭСК» в соответствии с абз. 2 и 3 п. 196 Основных положений оформлен и направлен ФИО1 счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления на сумму 6086333 руб. 32 коп.

¶ 26В порядке досудебного урегулирования спора ПАО «МОЭСК» обращалось к ФИО1 с претензионным уведомлением от 02.11.2016 об оплате электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

¶ 27Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 84, 167, 194, 196 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», и установив факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, отсутствие оплаты ФИО1 потребленной энергии, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «МОЭСК», определив к взысканию ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 6086333 руб. 32 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 12.07.2017 в размере 469961 руб. 15 коп.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 30Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы ответчика о применении срока исковой давности, указав, что поскольку правоотношений по договору энергоснабжения между сторонами в спорный период не имелось, в таком случае срок исковой давности следует исчислять с 05.09.2016 - от даты составления акта № 887/ЭА-ю о неучтённом потреблении, согласно которому истец узнал о своем нарушенном праве и у него возникло право на обращение в суд за защитой своих прав. В связи с чем, учитывая, что истец обратился в суд с иском 12.11.2018, то установленный законом срок исковой давности не пропущен. Специальный срок исковой давности по спорам о взыскании неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электроэнергии действующим законодательством не предусмотрен.

¶ 31Также судом апелляционной инстанции были признаны несостоятельными ссылки ответчика на то, что потребление электроэнергии происходило в период действия договора энергоснабжения № 21285669 от 16.11.2012, так как данный срочный договор действовал с 01.11.2012 по 01.06.2013 и в силу п. 25 не мог быть продлен. При этом договор № 22612069 заключен сторонами только 25.10.2016. Согласно выписке из личного кабинета срочный договор расторгнут 01.06.2013, и с этого периода времени действия ответчика по смыслу п. 2 Основных положений № 442 квалифицируются как бездоговорное потребление электроэнергии. В предмет иска входят требования о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии за период с 01.02.2014 по 05.09.2016.

¶ 32Кроме того, судебной коллегией апелляционной инстанции указано, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу показаний электроэнергии прибора учета в ресурсоснабжающую организацию в спорный период времени, а также оплату потребленного объема электроэнергии. Несогласие ответчика с заявленным истцом периодом взыскания признано судебной коллегией основанным на неверном применении норм материального права, а именно положений п. 196 Основных положений № 442 (в редакции на дату выявления факта бездоговорного потребления).

¶ 33Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 34Требованиям законности и обоснованности согласно п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

¶ 35В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).