О взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16666/2020№ 2-2330/2018

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества КБ «МАСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизингкомплект», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество

¶ 8по кассационной жалобе открытого акционерного общества КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 18 июня 2018 года, дополнительное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ОАО КБ «Мастер-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО «Лизингкомплект», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просил взыскать задолженность в размере 9871694,60 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену предмета залога, способ реализации заложенного имущества, взыскать солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

¶ 12В обоснование исковых требований истец указал, что 13.09.2013 г. между ОАО КБ «МАСТ-БАНК» и ООО «Лизингкомплект» заключен договор кредитной линии № 57/13ВЛ, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 2114000 евро на срок до 29.12.2018 г. под 13% годовых в сроки и на условиях кредитного договора с оплатой процентов за пользование кредитом. 15.07.2014 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым закрыт свободный лимит выдачи кредита. Согласно дополнительным соглашениям № 2 от 28.11.2014 г. и № 3 от 29.01.2015 г. установлен график погашения траншей. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2016 г. продлен срок действия кредитного договора и установлен размер пеней за нарушение условий договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил договор поручительства № 57/13ВЛ-П от 13.09.2013 г. с ФИО1, а также договор залога оборудования № 57/13ВЛ-З/1 от 20.01.2014 г. с ООО «Лизингкомплект», которое оценивается в общей сумме 23467107,48 руб., хранится по адресу: Московская обл., г. Щелково, ул. Заречная, д.105; договор залога прав требования № 57/13ВЛ-З/2 от 20.01.2014 г. с ООО «Лизингкомплект», которое оценивается в общей сумме 971967,55 руб.; договор залога оборудования № 57/13ВЛ-З/3 от 01.07.2014 г. с ООО «Лизингкомплект», которое оценивается в общей сумме 28598268,53 руб.; договор залога права требований № 57/13ВЛ-З/4 от 01.07.2014 г. с ООО «Лизингкомплект», которое оценивается в общей сумме 898291,88 евро. По состоянию на 16.08.2017 г. у ответчиков имеется задолженность в размере 9871694,60 руб., которая до настоящего времени не погашена.

¶ 13Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы 18 июня 2018 года в редакции дополнительного решения от 21 февраля 2019 года исковые требования ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

¶ 14Взыскана солидарно с ООО «Лизингкомплект», ФИО1 в пользу ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору кредитной линии №57/13ВЛ от 13.09.2013 г. в размере 132288,72 руб. – просроченные проценты, 372834,96 руб. – срочные проценты, 263515,17 руб. – просроченная задолженность, 4479484,19 руб. – срочная задолженность; 80000 руб. – пени по просроченным процентам, 2000000 руб. – пени по просроченному кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

¶ 15В удовлетворении исковых требований ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Лизингкомплект», ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы 18 июня 2018 года в редакции дополнительного решения от 21 февраля 2019 года отменено.

¶ 17Исковые требования ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Лизингкомплект», ФИО1, ЗАО «Канонфарма продакшн» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

¶ 18Взыскана солидарно с ООО «Лизингкомплект», ФИО1 в пользу ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору кредитной линии № 57/13ВЛ от 13.09.2013 г. (в редакции дополнительных соглашений от 13.09.2013 г., от 01.10.2013 г., от 18.10.2013 г., от 08.11.2013 г., от 15.11.2013 г., от 05.12.2013 г., от 24.12.2013г., от 31.01.2014 г., от 15.07.2014 г., №1 от 15.07.2014 г., № 2 от 28.11.2014 г., № 3 от 29.01.2015 г., №1/17 от 07.06.2017 г.) в размере 144227,08 евро в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

¶ 19В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

¶ 20В кассационной жалобе открытое акционерное общество КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда и дополнительное решение полностью, апелляционное определение в части отказа в обращении взыскания на предмет залога и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 21В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности балабанов С.П. доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 22ФИО1, представитель ЗАО «Канонфарма продакшн» по доверенности ФИО6 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Представитель ООО «Лизингкомплект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 24На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25В судебном заседании 1 сентября 2020 года объявлен перерыв до 15 сентября 2020 года, после перерыва дело продолжено.

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 28Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.09.2013 г. между ОАО КБ «МАСТ-БАНК» и ООО «Лизингкомплект» заключен договор кредитной линии № 57/13ВЛ, по условиям которого Банк предоставил ООО «Лизингкомплект» кредит в размере 2114000 евро на срок до 29.12.2018 г. под 13% годовых, в сроки и на условиях кредитного договора с оплатой процентов за пользование кредитом.

¶ 2915.07.2014 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым закрыт свободный лимит выдачи кредита.

¶ 30Согласно дополнительным соглашениям № 2 от 28.11.2014 г. и № 3 от 29.01.2015 г. установлен график погашения траншей.

¶ 31В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2016 г. продлен срок действия кредитного договора и изменен размер пени за несвоевременный возврат кредита и погашение процентов, размер пени установлен – 0,3 % от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки; Банк не взимает с заемщика штрафные санкции за просрочку платежей в размере 11531,28 евро.

¶ 32В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил: договор поручительства № 57/13ВЛ-П от 13.09.2013 г. с ФИО1, а также договор залога оборудования № 57/13ВЛ-З/1 от 20.01.2014 г. с ООО «Лизингкомплект», которое оценивается в общей сумме 23467107,48 руб., хранится по адресу: Московская обл., г. Щелково, ул. Заречная, д.105; договор залога прав требования № 57/13ВЛ-З/2 от 20.01.2014г. с ООО «Лизингкомплект», которое оценивается в общей сумме 971967,55 руб.; договор залога оборудования № 57/13ВЛ-З/3 от 01.07.2014 г. с ООО «Лизингкомплект», которое оценивается в общей сумме 28598268,53 руб.; договор залога права требований № 57/13ВЛ-З/4 от 01.07.2014 г. с ООО «Лизингкомплект», которое оценивается в общей сумме 898291,88 евро.

¶ 33Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2015 г. по делу №А40-120993/2015 ОАО КБ «МАСТ-БАНК» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, которое возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 34В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, по состоянию на 16.08.2017 г. задолженность ООО «Лизингкомплект» перед Банком составила 144227,08 евро, из которых: 1932,76 евро – просроченные проценты, 5447,18 евро – срочные проценты, 3850 евро – просроченная задолженность, 65446 евро – срочная задолженность, 2504,88 евро – пени по просроченным процентам, 65046,25 евро – пени по просроченному кредиту.

¶ 35До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиками не представлено.

¶ 36Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскав солидарно с ООО «Лизингкомплект», ФИО1 в пользу ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору кредитной линии №57/13ВЛ от 13.09.2013 г. в размере 132288,72 руб. – просроченные проценты, 372834,96 руб. – срочные проценты, 263515,17 руб. – просроченная задолженность, 4479484,19 руб. – срочная задолженность; 80000 руб. – пени по просроченным процентам, 2000000 руб. – пени по просроченному кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 37Отменяя решение суда и рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на его рассмотрение судом первой инстанции без привлечения к участию в деле ЗАО «Канонфарма продакшн», чьи права затрагиваются принятым судебным постановлением, что в силу п.4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда.

¶ 38Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания в солидарном порядке с ООО «Лизингкомплект», ФИО1 в пользу ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по договору кредитной линии № 57/13ВЛ от 13.09.2013 г. в редакции дополнительных соглашений в размере 144227,08 евро в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения, и отказал в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными. Вопреки доводам жалобы, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы суда второй инстанции, изложенные в апелляционном определении, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 40Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающего несогласие с судебным постановлением в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат отклонению в силу следующего.

¶ 41Как установлено судебной коллегией, между ООО «Лизингкомплект» (лизингодатель) и ЗАО «Канонфарма продакшн» (лизингополучатель) 11.12.2012 г. заключены договоры лизинга №12/200, 12/210, по условиям которых ООО «Лизингкомплект» обязалось приобрести в собственность предмет лизинга у определенного продавца и предоставить это имущество ЗАО «Канонфарма продакшн» за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

¶ 4212.12.2012 г., 14.12.2012 г. между ООО «Лизингкомплект» и ЗАО «Канонфарма продакшн» заключены договоры лизинга №12/213, 12/217.

¶ 43По условиям указанных договоров и дополнительных соглашений к ним ЗАО «Канонфарма продакшн» передано имущество в виде: высокоскоростного роторного таблетпресса модели GEA Courtoytm MODULtm P с системой управления Multi-Control 4, производства GEA Process Engineering nv Courtoy, Бельгия, сер. № DPMODP019; оборудования для транспортировки материалов GEA BUCK Systemstm на базе подъемника для загрузочных бункеров (бинов) марки PL 400 производства GEA Process Engineering Ltd, Великобритания; фасовочно-упаковочного автомата ОМАГ (машина для упаковки пищевых продуктов) мод.СЗ/2, производства OMAG S.r.l, Италия, сер. № 2411; установки для нанесения покрытий Bohle BTC 200, производства L.B.Bohle Maschinen+Verfahren GmbH, Германия, сер. №1324089001, и др.

¶ 44Согласно п. 2.2 кредитного договора №57/1ЗВЛ от 13.09.2013 г., выданный кредит является целевым - для закупки и последующей передачи в лизинг оборудования для ЗАО «Канонфарма продакшн».

¶ 45В силу п. 2.4 договоров залога №57/13Вл-З/1 от 20.01.2014 г. и №57/13вл-З/3 от 01.07.2014 г., а также п. 1.2 договоров залога права требования лозиновых платежей № 57/13ВЛ-З/2 от 20.01.2014 г. и №57/13вл-3/4 от 01.07.2014 г., банк в качестве залога принимает оборудование, которое уже было предоставлено ЗАО «Канонфарма продакшн» по договорам лизинга.

¶ 46Также судебной коллегией установлено, что лизингополучатель ЗАО «Канонфарма продакшн» в полном объеме исполнило свои обязательства перед лизингодателем ООО «Лизингкомплект» по указанным договорам лизинга, следствием чего стала передача предмета лизинга лизингополучателю лизингодателю в соответствии с п. 9.2 указанных договоров лизинга на основании подписанных сторонами актов о передаче, представленных ответчиком в материалы дела.

¶ 47В соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона от 29.10.1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель обязан предупредить лизингополучателя о всех правах третьих лиц на предмет лизинга.

¶ 48Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договоров залога), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

¶ 49Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

¶ 50В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

¶ 51Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

¶ 52В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

¶ 53Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

¶ 54Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.

¶ 55По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

¶ 56Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применению не подлежат.

¶ 57До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

¶ 58Вместе с тем статьей 23 Закона о лизинге установлено, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения на него взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга, в частности обязанность передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

¶ 59Если же залогодержатель докажет, что он не знал и не должен был знать о том, что предмет залога является предметом лизинга либо будет передан в лизинг, то к отношениям залогодержателя, залогодателя и лизингополучателя подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге имущества без учета особенностей залога предмета лизинга, указанных в этом пункте.

¶ 60Основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции, установив, что лизингополучатель ЗАО «Канонфарма продакшн» в полном объеме исполнило свои обязательства перед лизингодателем ООО «Лизингкомплект» по указанным договорам лизинга, следствием чего стала передача предмета лизинга лизингополучателю лизингодателю в соответствии с п. 9.2 указанных договоров лизинга на основании подписанных сторонами актов о передаче, представленных ответчиком в материалы дела, пришел к верному выводу о том, что в связи с надлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга и последующим выкупом предметов лизинга, договоры залога, на которые ссылается истец, прекратили свое действие.

¶ 61Поскольку истцу как залогодержателю в данном случае было известно о наличии заключенных договоров лизинга, что прямо следует из условий представленных в материалы дела договоров залога, то в связи с их исполнением сторонами права залогодержателя на предмет залога прекратились с момента прекращения договоров лизинга.

¶ 62На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 63Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к его отмене в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, верно истолкованного и примененного судебной коллегией при рассмотрении дела.

¶ 64С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 65Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 66ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 67апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 68Председательствующий

¶ 69Судьи