О взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-16669/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 53 августа 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1998/2020 по иску ФИО1 к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Костромской области», СУ СК России по Костромской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 10по кассационной жалобе Следственного комитета Российской Федерации на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 3 марта 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя Следственного комитета Российской Федерации ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Костромской области» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

¶ 14Требования мотивированы тем, что в ходе производства по уголовному делу № 9617, возбужденному Фабричным межрайонным следственным отделом г. Кострома 20 октября 2014 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, принадлежащий ему автомобиль Лада-211440 был признан вещественным доказательством, изъят и помещен на специальную стоянку ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Костромской области». Приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2016 г. постановлено вернуть ему указанную автомашину. Однако автомашина не была возвращена. После продолжительной переписки о розыске автомашины, из письменного ответа и.о. руководителя Фабричного межрайонного следственного отдела г. Костромы от 17 июля 2018 г. ему стало известно, что автомашина находится на специализированной стоянке ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Костромской области», была им осмотрена, и установлено её разукомплектование. Согласно заключению независимого оценщика стоимость похищенных деталей и агрегатов составляет 35 297 руб., за услуги оценщика он уплатил 6 000 руб. Претензии, направленные в адрес СК РФ, УМВД России по Костромской области остались без удовлетворения.

¶ 15На основании изложенного полагал, что с ответчиков подлежат взысканию убытки в виде стоимости похищенных деталей автомашины, компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска о взыскании компенсации морального вреда - 300 руб.

¶ 16В ходе рассмотрения дела истец предъявил исковые требования к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Костромской области», Следственному комитету РФ, Следственному управлению по Костромской области (далее — СУ СК России по Костромской области), уточнив и дополнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков убытки в размере 35 297 руб., транспортный налог, уплаченный им за автомашину в 2014-2018 годы, в размере 5 874 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 558,91 руб., расходы на проезд в судебные заседания 5 300 руб.

¶ 17К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Следственный комитет РФ, СУ СК России по Костромской области.

¶ 18Фабричный межрайонный следственный отдел г. Кострома исключен из числа ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по Костромской области и ФИО10 - следователь Фабричного межрайонного следственного отдела г. Кострома, в производстве которого находилось уголовное дело № 9617.

¶ 19Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 3 марта 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб 35 297 руб., расходы на оценку 6 000 руб., государственную пошлину 1 258, 91 руб., на проезд 5 300 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 20В кассационной жалобе представителем Следственного комитета Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных. По мнению кассатора, установленные по делу обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

¶ 21Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 23В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 24В силу ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада-211440.

¶ 26Постановлением следователя по особо важным делам Фабричного межрайонного следственного отдела г. Костромы СУ СК России по Костромской области ФИО10 от 14 января 2015 г. указанная автомашина признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу № 9617. В постановлении указано - хранить автомашину на стоянке, расположенной на территории автохозяйства по адресу: г. Кострома, Льняная, д.7.

¶ 27Автомашина в ходе производства по уголовному делу осматривалась дважды - 15 декабря 2014 г. и 23 апреля 2015 г., при этом признаки разукомплектования автомобиля выявлены не были. После повторного осмотра автомашина оставлена на хранении в прежнем месте, при этом, как следует из протокола осмотра, она была опечатана в местах открывания всех дверей и багажного отделения отрезами бумаги с оттисками печати Фабричного МСО.

¶ 2831 августа 2015 г. уголовное дело направлено в суд.

¶ 29Приговором Ленинского районного суда г. Костромы 11 апреля 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства. От назначенного наказания ФИО1 освобожден по амнистии. Постановлено вернуть вещественное доказательство автомашину Лада-211440 собственнику ФИО1

¶ 30Приговор в части выдачи вещественного доказательства не был исполнен.

¶ 31<данные изъяты>

¶ 32Согласно акту осмотра от 8 октября 2018 г. и заключению № 276-18 от 19 октября 2018 г. ИП ФИО11, стоимость отсутствующих деталей, сборочных единиц на транспортном средстве ВАЗ-211440 составляет 35 297 руб.

¶ 33В ноябре 2018 г. ФИО1 обратился в СУ СК по Костромской области с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие разукомплектования его автомашины.

¶ 34По данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой 13 февраля 2018 г. установлен факт нарушения следователями ФИО10, ФИО9 и ФИО12 требований Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации.

¶ 35Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и удовлетворяя требования истца о взыскании причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена обязанность органа предварительного расследования обеспечить надлежащее хранение вещественных доказательств, исключающее возможность их повреждения, при этом должностные лица СУ СК по Костромской области не обеспечили сохранность изъятого автомобиля, признанного вещественным доказательством, что привело к его разукомплектованию (порче) и причинению в результате этого материального ущерба истцу ФИО1, являющемуся собственником автомобиля.

¶ 36Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что материальный ущерб причинен истцу по вине должностных лиц СУ СК России по Костромской области, которые в нарушение требований ст. 82 УПК РФ и п.35 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Следственного комитета РФ от 30 сентября 2011 г. № 142, не обеспечили надлежащий учет и хранение принадлежащей истцу автомашины. По мнению судебной коллегии, устанавливая наличие причинной связи между действиями следственного органа и наступлением вреда, суд первой инстанции правильно указал, что состояние транспортного средства на момент приобщения к материалам дела в качестве вещественного доказательства было зафиксировано, на 23 апреля 2015 г. его разукомплектование следователем не установлено, соответственно, повреждения причинены автомобилю после указанной даты, при этом 5 марта 2015 г. ФИО1 отказано в передаче транспортного средства на ответственное хранение, о чем вынесено соответствующее постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

¶ 37Оценивая доводы ответчика о том, что ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Костромской области» является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия мотивированно отклонила их, указав, что убытки причинены истцу в результате порчи имущества, арестованного и изъятого по уголовному делу в публично-правовых целях, в связи с чем вред в данном случае подлежит возмещению Российской Федерацией, от имени которой на основании ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п. 7 Указа Президента РФ от 14 января 2011 г. № 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации», и пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в суде выступает Следственный комитет Российской Федерации», как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

¶ 38Согласно п. 35 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Следственного комитета РФ от 30 сентября 2011 г. № 142, хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках).

¶ 39Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем.

¶ 40Между тем, как следует из представленных по делу доказательств, договор хранения следственным органом не заключался.

¶ 41Также судебная коллегия, оценивая и признавая необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указала, что о нарушении своего права истец узнал в июле 2018 г., получив ответ Фабричного межрайонного следственного отдела г. Кострома СУ СК по Костромской области о возможности возврата принадлежащего ему автомобиля, с настоящим иском в суд обратился он 17 марта 2020 г., то есть в пределах срока исковой давности; оснований полагать, что указанный срок подлежит исчислению с момента вынесения приговора не имеется, поскольку истец ФИО1 участником судопроизводства по уголовному делу не являлся, копия приговора ему не направлялась.

¶ 42Кроме того, приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2016 г. вступил в законную силу 22 апреля 2016 г.

¶ 43Первоначально с аналогичным иском к Фабричному межрайонному следственному отделу г. Кострома, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Костромской области» ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Костромы в марте 2019 г., то есть в течение трех лет после вступления в законную силу вышеуказанного приговора.

¶ 44Определением судьи ФИО13 районного суда г. Костромы от 5 апреля 2019 г. указанный иск был возвращен ФИО1 в связи с неподсудностью.

¶ 45В августе 2019 г. ФИО1 обратился с тем же иском к мировому судье судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы, определением которого иск возвращен ФИО1 в связи с неподсудностью спора мировому судье, истцу разъяснено, что с данным иском он вправе обратиться в Свердловский районный суд г. Костромы.

¶ 46При таких обстоятельствах срок исковой давности ФИО1 не был пропущен.

¶ 47Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 48Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 49Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 50С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Следственного комитета Российской Федерации - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи