О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО3

¶ 3II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-1667/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 февраля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО8, ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 94730/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13«Московский кредитный банк» (ПАО) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № о предоставлении комплексного банковского обслуживания, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ). По указанному договору истец предоставил ответчику кредит в размере 1243000 руб. сроком до 23 сентября 2029 г. под 26 % годовых.

¶ 14В иске указано, что в установленные договором сроки денежные средства, полученные заемщиком возвращены не были, а требование Банка о погашении всей имеющейся задолженности также исполнено не было. В этой связи, ссылаясь на статьи 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте по состоянию на 20 апреля 2020 г. в общей сумме 2374312,97 руб., а также судебные расходы по уплате государственной полшины за подачу иска в размере 20071,56 руб.

¶ 15Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г., иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу «Московский кредитный банк» (ПАО) взыскана задолженность по Договору от 23.09.2014 в размере 2100356,43 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20071,56 руб.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 4 декабря 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО2 просил отменить указанные судебные постановления в связи с неправильным применением судом норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 17Заслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов его кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции признали установленными обстоятельства заключения кредитного договора от 23 сентября 2014 г., получения ФИО2 кредитных средств в Банке, неоднократного нарушения этим заемщиком предусмотренных этим договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, неисполнения им требования о возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

¶ 19Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по уплате Банку основного долга, процентов, комиссий и неустойки, начисленных по состоянию на 20 апреля 2020 г. за весь указанный в иске период времени, задолженность по которым не была погашена ответчиком с момента направления в его адрес соответствующего уведомления, и в порядке статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки, взыскания которой просил Банк в общей сумме 323956,54 руб. до 50000 руб.

¶ 20Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами районного суда, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.

¶ 21Доводы кассационной жалобы о необходимости применения статьи 199 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском Банком срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться ко всем пропущенным платежам с 2016 г., когда ответчиком был внесен последний платеж во исполнение своих обязательств перед истцом, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

¶ 22В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

¶ 23С учетом того, что в суде первой инстанции до вынесения решения заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не поступило, суд апелляционной инстанции правомерно не рассматривал его по существу.

¶ 24При этом, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда учтены разъяснения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

¶ 25В кассационной жалобе ответчик также связывал необходимость отмены судебного решения и апелляционного определения с тем, что дело было рассмотрено судом первой и апелляционной инстанции в его отсутствие, поскольку в районный суд он не смог явиться по причине командировки, а судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела районного суда он не получал.

¶ 26Эти доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что районным судом были приняты исчерпывающие меры для вызова в судебные заседания ответчика, не сообщившего суду о наличии уважительных причин, препятствовавших его явке в судебные заседания, ФИО2 был признан извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ.

¶ 27При разрешении вопроса о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика судами правильно применены указанные нормы закона с учетом обязательных разъяснений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 28Само по себе неполучение ответчиком судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела судом не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статьи 165.1 ГК РФ судебные извещения, направленные ответчику по адресу его регистрации по месту жительства, но не полученные им по зависящим от него причинам, правомерно были признаны судами доставленными этому участнику процесса.

¶ 29В нарушение статей 56, 167 ГПК РФ ответчик не представил судам доказательств наличия независящих от него обстоятельств, не позволивших ему своевременно получить судебное извещение в форме заказного письма, а также явиться в судебные заседания в назначенное судом время.

¶ 30Таким образом, судом в настоящем деле не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 31В целом выводы судов по существу спора полностью соответствуют юридически значимым обстоятельствам данного дела, верно установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

¶ 32Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 33В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих их безусловную отмену в кассационном порядке.

¶ 34По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 35На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий подпись

¶ 39Судьи подписи