О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за нарушение срока, компенсации морального вреда и судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, МасленниковаЛ.В.

¶ 3Дело № 16670/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 55 августа 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1795/2020 по иску ФИО1 к ООО «ДБУ Олимпийский» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за нарушение срока, компенсации морального вреда и судебных расходов

¶ 10по кассационной жалобе ООО «ДБУ Олимпийский» на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ДБУ Олимпийский» ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ДБУ Олимпийский» о взыскании компенсации за 187 дней неиспользованного отпуска в размере 238 015 руб. 50 коп., компенсации за нарушение срока выплат с 10.09.2019 по 17.07.2020 в размере 30 013 руб. 76 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и судебных расходов в размере 70 000 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что с 1992 года она работала в ООО «ДБУ Олимпийский», с 2000 года в должности генерального директора. 09.09.2019 трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, однако ответчик в нарушение трудового законодательства обязательства по выплате окончательного расчета при увольнении в полном объеме не исполнил. Действия ответчика полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.

¶ 15Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

¶ 16Взыскать с ООО «ДБУ Олимпийский» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск 203 470 руб. 40 коп., компенсацию за задержку выплат при увольнении 25 562 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., а всего 239 033 руб. 06 коп.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 18Взыскать с ООО «ДБУ Олимпийский» в бюджет г. Москвы госпошлину 5 790 руб. 33 коп.

¶ 19В кассационной жалобе ответчиком ООО «ДБУ Олимпийский» в лице представителя по доверенности ФИО8 ставится вопрос об отмене постановленных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм процессуального и материального права.

¶ 20Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 21Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 23Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

¶ 24В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

¶ 25Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

¶ 26В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

¶ 27В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

¶ 28Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении; при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

¶ 29В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодека РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, а положения ст. 140 Трудового кодекса РФ устанавливают, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

¶ 30Судами установлено, что ФИО1 с 24.06.1996 работала в ТОО «ДБУ Олимпийский» (в настоящее время ООО «ДБУ Олимпийский») в должности директора, с 17.08.2000 переведена на должность генерального директора.

¶ 31Приказом № 1/К-У от 09.09.2019 трудовые отношения между сторонами прекращены, истец уволена 09.09.2019 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

¶ 32При увольнении истцу выплачена компенсация за 49 дней неиспользованного отпуска в размере 84 512 руб. 75 коп., тогда как на момент увольнения у ФИО1 было 167 дней неиспользованного отпуска.

¶ 33Как следует из материалов дела, представленных сторонами карточки Т-2, приказов о предоставлении отпусков за весь период трудовой деятельности, продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска истца составляла 28 календарных дней, в связи с чем за указанный период работы, она приобрела право на 651 календарный день ежегодного оплачиваемого отпуска, при этом было использовано (предоставлено) 484 календарных дней отпуска, соответственно в день прекращения трудовых отношений истцу подлежала выплате компенсация за 167 календарных дней неиспользованного отпуска.

¶ 34Разрешая спор при указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Определениях от 05.02.2004 № 29-0, от 28.05.2009 № 758-0-0, от 13.10.2009 № 1097-0-0, от 17.11.2009 № 1385-0-0, принимая во внимание, что за весь период работы в организации ответчика истец использовала 484 календарных дней отпуска, а при увольнении ей выплачена компенсация в размере 84 512 руб. 75 коп. за 49 дней неиспользованного отпуска, тем самым, обязанность по выплате компенсации за 167 дней неиспользованного отпуска ответчиком в полном объеме не была исполнена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 203 470 руб. 40 коп., исходя из правовой оценки расчета среднедневного заработка иска в размере 1 724 руб. 75 коп., предоставленного истцом и не оспоренного со стороны ответчика (1 724,75 х 167 - 84 512,75) и, как следствие, компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 10.09.2019 по 17.07.2020 в размере 25 562 руб. 66 коп.

¶ 35Оценивая доводы ответчика о том, что истец намеренно накапливала дни неиспользованного отпуска, и признавая их необоснованными, суд первой инстанции указал, что они ничем объективно не подтверждены. Судом приняты во внимание пояснения истца, из которых следует, что основной целью и предметом деятельности общества является организация функционирования инженерных и ремонтно-эксплуатационных служб здания Дома бытовых услуг, всех его помещений и коммуникаций, что требует дополнительного присутствия на рабочем месте при аварийных ситуациях, плановых работ, что в том числе подтверждается приказами работодателя об отзыве истца из отпусков в связи со служебной необходимостью, в которых в качестве оснований указаны протоколы собрания учредителей.

¶ 36Также суд со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Определении от 25.10.2018 № 38-П, признал необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, как основания для отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

¶ 37Учитывая, что истец уволена 09.09.2019, а с исковым заявлением обратилась в суд 17.01.2020, то есть в установленный законом годичный срок со дня увольнения, то оснований полагать, что срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом пропущен, суд первой инстанции не усмотрел.

¶ 38Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.

¶ 39В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 790 руб. 33 коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.

¶ 40Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 42Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 43Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 44С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ДБУ Олимпийский» - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи