О признании недействительным договора купли-продажи квартиры

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-16671

¶ 4/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 65 августа 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7 и ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/2021 по иску ФИО1 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе ответчика ФИО1 и его представителей – адвокатов ФИО10 и ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между ним и ответчиком 24.05.2018, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав за ним право собственности на указанную квартиру.

¶ 15Требования мотивированы тем, что он являлся собственником указанной квартиры. Его сын ФИО1 убедил его оформить спорную квартиру на него с целью избежать возможного принудительного изъятия жилья квартирными мошенниками в отношении одиноких пожилых людей, в связи с чем 24.05.2018 между ними был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Он с 2015 года проживает в квартире один, единолично несет все расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, квартиру сыну не передавал, стоимость квартиры в размере 7 756 896 руб. от сына не получал, а ответчик намерения передавать данные денежные средства не имел. Сделка не исполнена ни одной из сторон, поскольку была совершена формально, без намерений создать правовые последствия.

¶ 16Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 22 января 2021 г. в редакции определения об исправлении описки от 2 марта 2021 г. иск ФИО1 удовлетворён, постановлено:

¶ 17Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от 24.05.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО1

¶ 18Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

¶ 19Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 20Признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО1

¶ 21Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 47 284 руб.

¶ 22Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений ЕГРП.

¶ 23Обеспечительные меры в виде ареста квартиры и запрете Управлению Росреестра на регистрационные действия, наложенные определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 г. отменить при вступлении решения суда в законную силу,

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 января 2021 г. в редакции определения об исправлении описки от 2 марта 2021 г. отменено, принято новое решение по делу, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи отказано.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как необоснованного и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению разъяснения Верховного Суда РФ о предмете доказывания по мнимым и притворным сделкам, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020. Считает, что суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания как в части установления целей сторон сделки, так и в части установления расхождений между внешним оформлением сделки и их действительной волей, реальностью намерений сторон, тогда как суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что в предмет доказывания не входит неуплата покупной цены при оформленных сторонами документах о якобы произведенной оплате.

¶ 26Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 28В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

¶ 29Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

¶ 30По правилам статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

¶ 31По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, злоупотребление правом может выражаться в совершении действий формально соответствующих правовым нормам, но осуществленных с противоправной целью во вред интересам другого участника гражданского оборота. Не имеет правового значения в данном случае и то обстоятельство, что произведена регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, поскольку мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

¶ 32Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 12.01.2015.

¶ 33По договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме 24.05.2018, ФИО1 продал, а ФИО1 купил вышеуказанную квартиру по цене 7 756 896 руб.?

¶ 34Согласно п. 8 договора покупатель обязался произвести оплату в течение одного дня с момента регистрации договора, а продавец обязан в течение 14 дней передать квартиру по акту.

¶ 35В соответствии с п. 11 договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств: передачи покупателем указанной суммы денег за приобретаемую квартиру продавцу, передачи продавцом квартиры по подписанному сторонами передаточному акту.

¶ 36В ходе проверки доводов сторон по обстоятельствам приобретения квартиры судом первой инстанции были допрошены свидетели: ФИО12, пояснившая, что примерно в феврале-мае 2018 года передала своему гражданскому мужу ФИО1 принадлежащие ей и хранящиеся в доме 8 000 000 руб. для передачи отцу по договору купли-продажи квартиры, при оформлении сделки и передаче денег не присутствовала; ФИО13, пояснившая, что помогала истцу в качестве риелтора оформлять сделку купли-продажи спорной квартиры в 2015 году, впоследствии, сын истца - ФИО1 обращался к ней с вопросом оформления сделки по отчуждению квартиры от отца к нему, на что она сообщила ему о возможности оформления договора дарения или купли-продажи, указав, что денежные средства за покупку можно положить в банковскую ячейку; передавались ли денежные средства по договору ей неизвестно.

¶ 37Разрешая спор при указанных обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной истца представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о мнимости заключенного 24.05.2018 между ФИО1 и ФИО1 договора купли-продажи квартиры. При этом суд исходил из того, что сторонами не исполнены существенные условия договора, ответчиком не уплачены денежные средства по договору купли-продажи, истцом фактическая передача недвижимого имущества не произведена, поскольку он продолжает проживать в указанной квартире и единолично несет бремя по ее содержанию, а ответчиком указанное имущество не принято.

¶ 38Отклоняя доводы ответчика о том, что им были уплачены денежные средства в размере 7 756 896 руб., что подтверждается расписками, составлен акт передачи квартиры, суд первой инстанции указал на формальность указанных обстоятельств, совершённых с целью правильного оформления документов, при этом у истца отсутствовало волеизъявление на передачу ответчику в собственность спорной квартиры. Одновременно суд отметил, что непередача ответчиком денежных средств по договору купли-продажи подтверждается отсутствием у истца указанных денежных средств на его счетах, наличием у него кредитных обязательств от 22.03.2019 в размере 218 090 руб. Суд также учел, что причиной сделки стала информация ответчика о возможном изъятии квартиры квартирными мошенниками, которая в ходе рассмотрения дела подтверждена не была. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что истец и ответчик являются близкими родственниками, при этом истец является пожилым человеком, заключившим договор купли-продажи с одним из своих сыновей, без намерения передавать квартиру по причине отсутствия другого жилья, денег за квартиру не получал, договор подписал, как и расписки в получении денег, выполняя требования сына, с которым он намерен был сохранить отношения.

¶ 39Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указав, что состоявшееся по делу судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права. Судебная коллегия указала, что предъявляя настоящий иск, ФИО1 ссылался на его мнимость ввиду неоплаты ФИО1 стоимости квартиры по договору купли-продажи, а также на то, что жилое помещение ответчику не передавал и не планировал, продолжает проживать в квартире и нести бремя содержания имущества. Между тем неуплата покупной цены по договору купли-продажи не является основанием для признания договора недействительным по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ, так как законодатель предусмотрел иной механизм защиты права продавца, не получившего оплату за проданный товар (ст.ст.450, 486 ГК РФ).

¶ 40Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

¶ 41Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.?

¶ 42По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

¶ 43Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, признавая сделку мнимой и указывая на злоупотребление правом со стороны ФИО1, не привел никаких доводов и не установил никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя имущества либо о его намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, тогда как обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, то есть сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Между тем в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств, подтверждающих, что не только у ФИО1, по его утверждениям, но и у ФИО1 не было цели достижения заявленных результатов. При таких обстоятельствах недобросовестное поведение одной из сторон сделки не может повлечь неблагоприятные последствия для другой стороны, которая не знала и не могла знать об иных намерениях продавца в отношении имущества, ставшего предметом сделки.

¶ 44В то же время судебная коллегия отметила, что, несмотря на утверждения ФИО1 о мнимом характере сделки, истец объясняет, что переоформил право собственности на квартиру на сына (ответчика по делу) с целью избежать возможных мошеннических действий с жильем со стороны третьих лиц, то есть реальные намерения истца были направлены именно на отчуждение имущества.

¶ 45Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 46Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 47Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу.

¶ 48С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи