Об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, стоимости проездных билетов, признании действий ответчика незаконными, взыскании денежного довольствия, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16672/2020№ 2-3143/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по г. Москве об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, стоимости проездных билетов, признании действий ответчика незаконными, взыскании денежного довольствия, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 1119 апреля 2019 года истец ФИО1 обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ГУ МВД России по г. Москве об обязании изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом и внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскании среднего денежного довольствия за вынужденный прогул с 13 октября 2018 года по дату вынесения решения суда в размере 774771 руб. 57 коп., стоимости ежемесячных единых проездных билетов из расчета за каждый месяц 2170 руб., начиная с 1 августа 2018 года по дату вынесения решения судом в размере 28210 руб., признании направленного обращения с рапортом на материальную помощь правомерно поданным и подлежащим реализации, обязании пересчитать и выплатить компенсацию вещевого имущества на дату вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда в размере 90000 руб., установлении ответчику (срока) конкретной даты, не позднее которой он должен произвести все указанные выплаты, обязании принять заявление на оформление пенсии и определить срок подготовки и передачи пакета необходимых документов в пенсионный фонд для ее назначения.

¶ 12Требования мотивированы тем, что с декабря 1997 года ФИО1 проходил службу в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в соответствии с приказом ГУ МВД России по г. Москве от 19 января 2018 года № 18 «Об организационно-штатных мероприятиях» приказом ГУ МВД от 1 февраля 2018 года № 277л/с он был зачислен в распоряжение ГУ МВД с 30 января 2018 года. Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 21 июня 2018 года № 1974л/с он был уволен из органов внутренних дел 12 сентября 2018 года в связи с сокращением должности в органах внутренних дел. Полагает свое увольнение незаконным, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

¶ 1321 мая 2019 года ФИО1 обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ГУ МВД России по г. Москве о взыскании задолженности по оплате труда в размере 129183 руб. 60 коп. за период с 7 июня 2018 года по 6 сентября 2018 года, компенсации за задержку выплат в размере 24747 руб. 37 коп., задолженности по оплате труда за период с 1 июня 2018 года по 5 июня 2018 года и с 5 июня 2018 года по 7 июня 2018 года в размере 2134 руб. 67 коп., денежной компенсации за задержку выплат размере 451 руб. 20 коп., задолженности по оплате труда за период с 1 мая 2018 года по 31 мая 2018 года в размере 1318 руб. 53 коп., компенсации за задержку выплат, в размере 709 руб. 15 коп., компенсации морального вреда в размере 210000 руб., определении ответчику (срока) конкретной даты, не позднее которой он должен произвести все указанные выплаты.

¶ 14Требования мотивированы тем, что приказом ГУ МВД России по г.Москве от 21.06.2018 № 1974л/c он был уволен из органов внутренних дел 12 сентября 2018 года, однако с ним в полном объеме не был произведен окончательный расчет при увольнении.

¶ 15Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2019 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

¶ 16Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 года, в исковых требованиях ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 18ГУ МВД России по г. Москве принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 20Представитель ГУ МВД России по г. Москве по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с декабря 1997 года.

¶ 2422 января 2018 года истцу под роспись было вручено уведомление о предстоящем расторжении контракта и увольнении по п. 11 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 25Приказом № 277л/с от 1 февраля 2018 года начальника ГУ МВД России по г. Москве, изданным во исполнение приказа ГУ МВД России по г. Москве от 19 января 2018 года № 18 «Об организационно - штатных мероприятиях», истец освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение ГУ МВД России по г. Москве с сохранением всех установленных дополнительных выплат по ранее замещаемой должности с 30 января 2018 года, с данным приказом истец ознакомлен под роспись.

¶ 269 июня 2018 года истцом в адрес ответчика был подан рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением 12 сентября 2018 года.

¶ 27Приказом ГУ МВД России по г. Москве № 1974 л/с от 21 июня 2018 года истцу на основании указанного рапорта предоставлен отпуск с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел 12 сентября 2018 года по п. 11 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с сокращением должности в органах внутренних дел замещаемой сотрудником.

¶ 2812 сентября 2018 года и 26 сентября 2018 года истцу были направлены уведомления о необходимости явиться для получения трудовой книжки, либо направления письменного согласия на ее направление по почте.

¶ 29Судом также установлено, что в периоды с 10 февраля 2018 года по 2 марта 2018 года, с 10 марта 2018 года по 6 апреля 2018 года, с 16 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года, с 10 мая 2018 года по 14 мая 2018 года, с 26 мая 2018 года по 7 июня 2018 года, с 11 июня 2018 года по 20 июня 2018 года, с 11 сентября 2018 года по 27 сентября 2018 года истец был временно нетрудоспособен.

¶ 30Разрешая заявленные ФИО1 требования об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13 октября 2018 года по дату вынесения решения суда в размере 774771 руб. 57 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению, при этом исходил из необоснованности данных требований, указав, что увольнение истца по пункту 11 части 1 статьи 82 указанного Федерального закона произведено с соблюдением предусмотренного порядка. Также, принимая во внимание дату увольнения истца 12 сентября 2018 года, о чем в этот же день ему было сообщено письмом, тогда как в суд с иском, содержащим требование об изменении даты увольнения ФИО1 обратился лишь 19 апреля 2019 года, районный суд указал на пропуск срока для обращения в суд по спорам об увольнении, не усмотрев уважительных причин пропуска срока, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в данной части.

¶ 31Судом также было установлено, что уведомлением начальника Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по г. Москве в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2017 года № 1079-ПП «Об обеспечении проезда на Московском метрополитене и наземном городском пассажирском транспорте общего пользования города Москвы сотрудников ГУ МВД России по г. Москве и УФМС по г. Москве были заблокированы социальные карты москвича сотрудникам ГУ МВД России по г. Москве, в том числе ФИО1

¶ 32Отказывая в требованиях истца о взыскании стоимости ежемесячных проездных билетов из расчета за каждый месяц 2170 руб., начиная с 1 августа 2018 года по дату вынесения решения судом в размере 28210 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не было представлено доказательств исполнения им служебных обязанностей с 1 августа 2018 года, в связи с чем, его расходы на проезд компенсации в силу закона не подлежат.

¶ 33Также суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности принять заявление на оформление пенсии и определить срок подготовки и передачи пакета необходимых документов в пенсионный фонд для ее назначения, установив, что истец в установленном порядке с заявлением о назначении пенсии не обращался, в то время как в силу ст. 51 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» пенсия назначается на основании заявления лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, о назначении пенсий, которое представляется в пенсионные органы вместе с соответствующими документами, необходимыми для решения данного вопроса.Разрешая требования истца о взыскании задолженности по оплате труда, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выплаты истцу денежного довольствия и окончательного расчета при увольнении в полном объеме, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате труда, обязании пересчитать и выплатить компенсацию вещевого имущества на дату вынесения решения судом.

¶ 34Районным также судом признано необоснованным требование истца о признании обращения с рапортом на материальную помощь правомерно поданным и подлежащим реализации, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что в период службы истец с таким рапортом не обращался, а подача рапорта после увольнения со службы не порождает правовых последствий для ответчика.

¶ 35Суд апелляционной инстанции согласился с вышеприведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 36При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком был принят рапорт на продление ему очередного отпуска, судебная коллегия указала, что оснований, предусмотренных ст. 59 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3, для продления отпуска после прекращения контракта у ответчика не имелось.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не усматривает, нормы материального и процессуального права при разрешении указанных требований применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

¶ 38Вопреки доводам заявителя жалобы, законных оснований, предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», для изменения истцу даты увольнения не имеется, поскольку увольнение истца по пункту 11 части 1 статьи 82 указанного Федерального закона произведено в полном соответствии с требованиями закона. Более того, как верно указано судами, истец пропустил срок на обращение в суд по спору об увольнении, и уважительных причин пропуска срока суду не представил. При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в данных требованиях.

¶ 39Ссылки заявителя жалобы на отсутствие доказательств направления ему уведомления о получении трудовой книжки, на незаконность блокировки социальной карты, на наличие задолженности по оплате труда, аналогичны доводам апелляционной жалобы истца, были предметом исследования судебной коллегии и обоснованно ею отклонены по мотивам, подробном приведенным в апелляционном определении. Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается.

¶ 40Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы также указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении требований о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты денежного довольствия в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 41Данный довод заслуживает внимание в силу следующего.

¶ 42Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за задержку выплат, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что такого рода гражданско-правовая ответственность для сотрудников органов внутренних дел не предусмотрена.

¶ 43Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанный вывод постановлен при неверном применении норм материального права.

¶ 44В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

¶ 45Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным федеральным законом.

¶ 46Вопросы материальной ответственности работодателя перед сотрудником органов внутренних дел не урегулированы законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, следовательно, в данной части применению подлежат соответствующие нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 47Статьями 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены меры материальной ответственности работодателя в виде уплаты процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда.

¶ 48Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

¶ 49Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

¶ 50В отношении сотрудников органов внутренних дел такая ответственность возникает в отношении выплаты ежемесячного денежного довольствия, оплаты отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

¶ 51В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждено, что выплата денежного довольствия за период июнь-сентябрь 2018 года была произведена ответчиком ФИО1 с нарушением установленного законом срока выплат, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

¶ 52Между тем, положения статей 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не применил и не установил в данной части необходимые юридически значимые обстоятельства, что нельзя признать законным.

¶ 53Нарушения, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не устранил.

¶ 54Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 55С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года в части оставления без изменения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по г.Москве о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 56При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 59апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года отменить в части оставления без изменения решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 августа 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по г. Москве о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 60В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи