О признании решения незаконным, подлежащим отмене, признании договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 июля 2020 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ростовского муниципального района <адрес> о признании решения незаконным, подлежащим отмене, признании договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1031/2019)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

¶ 8Определением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

¶ 9Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда отменено, вопрос разрешен по существу, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на представителя в размере 8000 руб.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Ростовского муниципального района <адрес> о признании решения незаконным, подлежащим отмене, признании договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

¶ 15Определением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена ФИО3

¶ 16Определением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

¶ 17В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ несение ФИО3 расходов на оплату услуг адвоката подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.

¶ 18Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции, установив, что заявитель не являлась стороной по делу, была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, полагая, что прекращение производства по делу не свидетельствует о вынесении судебного акта в защиту третьего лица, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

¶ 19Отменяя определение районного суда и частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.98, 101 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что ФИО3 участвовала в деле на стороне ответчика, более того, являлась стороной сделки, которую оспаривал истец, выразила свою позицию на судебном заседании, после чего имел место отказ истца от иска, пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания в пользу третьего лица судебных расходов.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 21В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 22Как разъяснено в п.п.6, 12, 13, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

¶ 23При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

¶ 24Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

¶ 25Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

¶ 26В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

¶ 27Установив, что третьим лицом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., истцом оспаривалась сделка, второй стороной по которой являлась ФИО3, последняя вместе со своим представителем участвовала в судебном заседании, выразила свою правовую позицию по делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что, в данном случае, отказ от иска свидетельствует о принятии судебного акта в пользу ФИО3, в связи с чем с учетом положений ст.100 ГПК РФ взыскал в ее пользу 8000 руб.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя третьего лица не подлежат компенсации не могут быть приняты во внимание.

¶ 29ФИО3 являлась второй стороной сделки, истцом оспаривалось право, зарегистрированное на момент разрешения спора именно за ней, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что судебный акт, фактически, состоялся в ее пользу.

¶ 30Оснований полагать, что суд, учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, пришел к необоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. являются разумными, не имеется.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Судья ФИО2