О защите исключительных прав на музыкальное произведение «.Siren song» (автор текста - ФИО1, автор музыки ФИО1), размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» promodj.com

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-16673/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 53 августа 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-0611/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Эйтив» о защите исключительных прав на музыкальное произведение «.Siren song» (автор текста - ФИО1, автор музыки ФИО1), размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» promodj.com.

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Эйтив» на решение Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Эйтив» ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя истца ООО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг», судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ООО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» обратилось в суд с иском к ООО «Эйтив» о защите исключительных прав на музыкальное произведение «Siren song» (автор текста - ФИО1, автор музыки - ФИО1), размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» promodj.com без разрешения правообладателя.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ООО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» является обладателем исключительной лицензии, выданной в отношении музыкального произведения «Siren song» (автор текста - ФИО1, автор музыки - ФИО1), предоставляющей право использования указанного музыкального произведения, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

¶ 15Данное музыкальное произведение неправомерно размещено на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с доменным именем promodj.com без согласия правообладателя ООО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг», и без иного законного основания, чем нарушаются исключительные права истца.

¶ 16По изложенным основаниям истец просил запретить ООО «Эйтив» создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное использование музыкального произведения «Siren song» (автор текста - ФИО1, автор музыки - ФИО1) на сайте в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» с доменным именем promodj.com.

¶ 17Решением Московского городского суда от 16 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г., исковые требования удовлетворены, постановлено:

¶ 18Запретить ООО «Эйтив» создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное незаконное использование музыкального произведения «Siren song» (автор текста - ФИО1, автор музыки - ФИО1) на соответствующей странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» promodj.com.

¶ 19Взыскать с ООО «Эйтив» в пользу ООО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

¶ 20В кассационной жалобе представителем ответчика ООО «Эйтив» по доверенности ФИО9 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. По мнению кассатора, истцом не представлены доказательства наличия у него права на использование спорного произведения на условиях исключительной лицензии, поскольку в представленной в материалы дела копии лицензионного договора отсутствуют сведения о размере вознаграждения, в связи с чем договор является незаключенным, копия подлинного текста лицензионного договора в материалах дела отсутствует; полагает факт размещения спорного произведения на сайте promodj.com для цели использования путем воспроизведения недоказанным, так как представленные истцом скриншоты не имеют полных выходных данных (отсутствует дата их получения). Указывает, что после получения уведомления Роскомнадзора спорное произведение было незамедлительно удалено ответчиком с сайта https://promodj. сот. Полагает необоснованными выводы суда о том, что ООО «Эйтив» является исключительно владельцем сайта, поскольку ответчик в силу характера своей деятельности является информационным посредником. Вина ответчика в нарушении прав истца отсутствует, в связи с чем в силу положений статьи 1253.1 Гражданского кодекса РФ отсутствовали основания для применения к нему мер ответственности. Считает, что заявленное истцом требование не предусмотрено действующим законодательством; незаконно устанавливать запрет использования спорного произведения в будущем. Указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в неразрешении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1; текст решения, опубликованный на официальном сайте Московского городского суда, отличается от текста решения, имеющегося в материалах дела. Так же отмечает, что сервис Promodj является социальной сетью, ответчик самостоятельно не инициирует размещение контента на сайте, а предоставляет пользователям техническую возможность размещать его на своей площадке; не имеет технической возможности автоматически отслеживать нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности, и не может знать о нарушении прав правообладателя.

¶ 21От ООО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 24Согласно статье 1225 Гражданского кодекса РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. Результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, являются в том числе, музыкальные произведения.

¶ 25В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

¶ 26Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

¶ 27Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

¶ 28Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1233 Гражданского кодекса РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

¶ 29Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

¶ 30Договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объеме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса РФ).

¶ 31Статьей 1254 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

¶ 32В силу пунктов 1,3 статьи 1250 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

¶ 33Предусмотренные Гражданским кодексом РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ.

¶ 34Положения пункта 5 статьи 1250 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

¶ 35Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ).

¶ 36Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2020 г. Московским городским судом по заявлению ООО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на музыкальное произведение «Siren song» (автор текста - ФИО1, автор музыки - ФИО1), размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» promodj.com, без разрешения правообладателя.

¶ 37В установленный срок ООО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» подано исковое заявление о защите исключительных прав.

¶ 38ООО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» является обладателем исключительных прав на музыкальное произведение «Siren song» (автор текста - ФИО1, автор музыки - ФИО1), что подтверждается лицензионным договором № МП-12122017/01-р от 12 декабря 2017 г., заключенным с ФИО1 (творческий (сценический) псевдоним MARUV), дополнительными соглашениями и приложениями к нему.

¶ 39По условиям договора ООО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» переданы все исключительные права в полном объеме, включая права на воспроизведение, в том числе, путем записи в память ЭВМ, распространение, доведение до всеобщего сведения, преобразование и прочее. Срок права использования музыкального произведения «Siren song» установлен сторонами с 04 февраля 2019 г. по 31 декабря 2024 г.

¶ 40Судом также установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице сайта http://promodj.com/djigorrzn62/acapellas/6881052/MARUV_Siren_Song_Acapella размещено музыкальное произведение «Siren song» (автор текста - ФИО1, автор музыки - ФИО1), ответчик ООО «Эйтив» является владельцем сайта, на котором размещено произведение.

¶ 41Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ООО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» исковые требования к ответчику о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование музыкального произведения на соответствующей странице сайта, подлежат удовлетворению, поскольку размещение спорного музыкального произведения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имело место на сайте, владельцем которого является ООО «Эйтив», без согласия правообладателя и доказательств обратному не представлено.

¶ 42Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 43Давая оценку доводам ответчика о том, что истцом не представлены доказательства наличия у него права на использование спорного музыкального произведения на условиях исключительной лицензии, что ООО «Эйтив» в данных правоотношениях выступает информационным посредником, что факт размещения спорного произведения на сайте promodj.com для цели использования путем воспроизведения не доказан, судебная коллегия указала на их тождественность доводам возражений, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельным.

¶ 44Указал на то, что факт размещения спорного произведения на сайте promodj.com нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Представленный в суд апелляционной инстанции акт мониторинга от 1 июня 2020 года со скриншотом, который содержит дату и время его получения, соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

¶ 45Доводы ответчика о том, что, являясь владельцем сайта, в отношении возникших правоотношений ООО «Эйтив» выступает в качестве информационного посредника, поскольку выполняет только техническую функцию, связанную с обеспечением функционирования сайта, на котором пользователи размещают контент, в связи с этим общество не может нести ответственность за нарушение интеллектуальных ввиду отсутствия оснований, определяемых статьей 1253.1 Гражданского кодекса РФ, признаны судебной коллегией несостоятельными со ссылкой на разъяснения пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г.

¶ 46Судебная коллегия отметила также, что оценка обстоятельств, связанных с характером осуществляемой ответчиком деятельности, порядком использования им сайта, в том числе определение того, кто фактически имеет право размещать информацию на сайте и должен отвечать за распространение информации на нем, кто являлся инициатором размещения спорного материала и были ли внесены изменения в указанный материал, произведена судом первой инстанции правильно, с учетом анализа положений, содержащихся в Пользовательском соглашении. Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность ответчика не ограничивалась выполнением только технической функции, и, исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, позволяют прийти к выводу о возложении на ответчика, как на владельца сайта, обязанности по запрещению создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование музыкального произведения.

¶ 47Оценивая доводы ответчика о том, что заявленное истцом требование о запрете создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное использование спорного произведения на сайте, не предусмотрено действующим законодательством в качестве способа защиты нарушенного права, судебная коллегия признала их несостоятельными, поскольку основаны не неправильном толковании норм материального права; избранный истцом способ защиты исключительных прав соответствует положениям статьи 1250, подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ.

¶ 48Также судебная коллегия, давая оценку доводам ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица автора спорного музыкального произведения - ФИО1, указала на их несостоятельность, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, данное ходатайство рассмотрено в судебном заседании 2 сентября 2020 г., в его удовлетворении было отказано.

¶ 49Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 50Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 51Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 52С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эйтив» - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи