О защите прав потребителя, признании незаконными действий по составлению одностороннего акта о передаче объекта и отказу в устранении недостатков, признании объекта, риски его порчи, гибели, бремя расходов по его содержанию не перешедшими, возложении обязанности по приведению объекта в соответствие с условиями договора, проектной документацией и нормативными актами, передаче объекта по двустороннему акту, взыскании денежных средств, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-16674/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 53 августа 2021 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-573/2020 по иску ФИО1 к ЗАО «ИК «Гринэкс» о защите прав потребителя, признании незаконными действий по составлению одностороннего акта о передаче объекта и отказу в устранении недостатков, признании объекта, риски его порчи, гибели, бремя расходов по его содержанию не перешедшими, возложении обязанности по приведению объекта в соответствие с условиями договора, проектной документацией и нормативными актами, передаче объекта по двустороннему акту, взыскании денежных средств, судебных расходов

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения по жалобе представителя ответчика ЗАО «ИК «Гринэкс» ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «ИК «Гринэкс» о защите прав потребителя, признании незаконными действий по составлению одностороннего акта о передаче объекта и отказу в устранении недостатков, признании объекта, риски его порчи, гибели, бремя расходов по его содержанию не перешедшими, возложении обязанности по приведению объекта в соответствие с условиями договора, проектной документацией и нормативными актами, передаче объекта по двустороннему акту, взыскании денежных средств, судебных расходов.

¶ 14Требования мотивированы тем, что между ней и ЗАО «ИК «Гринэкс» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Ответчик не направлял ей сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче, однако составил односторонний акт о передаче объекта от 02.03.2015. Она не уклонялась и не отказывалась от принятия объекта; односторонний акт ей не направлялся, составлен незаконно. Объект имеет недостатки, которые ответчик в установленный законом срок не устранил. С учетом изложенного просила суд признать незаконным составление одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства; признать незаконным отказ ответчика от устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока; признать объект долевого строительства, риск его порчи или случайной гибели, а также бремя расходов по его содержанию не перешедшим к ней 02.03.2015; обязать ответчика привести объект долевого строительства в соответствие с условиями договора от 10.07.2012 № 1М-033- 2А-610-ДДУ, проектной документацией, техническими, градостроительными и иными регламентами и согласовать с истцом дату и время его осмотра и приемки; передать ей объект долевого строительства по подписываемому обеими сторонами акту приема-передачи; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта в размере 1 900 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в размере 72 375 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы.

¶ 15Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на многочисленные нарушения судами норм материального и процессуального права.

¶ 17От АО «СЗ «Лайф Павелецкая» (прежнее наименование – АО «ИК «Гринэкс») поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 20В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

¶ 21Согласно части 2 указанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

¶ 22В силу ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 данного Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 статьи 8) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, между участником долевого строительства ФИО1 и застройщиком ЗАО «ИК «Гринэкс» был заключен договор долевого участия в строительстве от 10.07.2012 № №, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру № № на <адрес>, общей проектной площадью с учетом лоджии/балкона 43,24 кв. м., проектной общей площадью 39,95 кв. м., проектной площадью лоджии/балкона 3,29 кв. м.

¶ 24Цена договора была установлена в размере 5 085 024 руб. 00 коп.

¶ 25Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 3.4.2, 33 договора - не позднее 3420 календарных дней с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 01.03.2015.

¶ 26Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 24.12.2013.

¶ 2705.02.2015 ЗАО «ИК «Гринэкс» направило в адрес истца уведомление о готовности объекта к передаче и получено истцом 13.02.2015. Акт приема-передачи истцом подписан не был.

¶ 2802.03.2015 ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, который направлен в адрес истца 02.03.2015 и получен 12.03.2015. Факты направления истцу указанной почтовой корреспонденции подтверждаются реестрами почтовых отправлений с отметками ФГУП «Почта России» об их принятии и кассовыми чеками.

¶ 29Пунктом 3.6 договора установлено, что гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет пять лет и исчисляется со дня оформления разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

¶ 30Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что претензии относительно качества объекта долевого строительства истцом в адрес ЗАО «ИК «Гринэкс» до передачи объекта не подавались. Подача заявлений в управляющую компанию ООО «Митино-1» не может рассматриваться как направление заявлений в адрес ответчика. Первая претензия была направлена истцом в адрес ответчик 25.05.2019, получена адресатом 04.06.2019. Претензия содержала требования об устранении недостатков, указанных в актах от 2015 г., о ликвидации последствий залива, об удалении потолочного покрытия и устройства нового. Разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что акт о передаче объекта долевого строительства от 02.03.2015 получен истцом 12.03.2015, следовательно, с указанной даты истец должен был узнать о нарушении своего права. С данным иском истец обратился в суд 21.01.2020, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Поскольку установленный сторонами гарантийный срок истек 24.12.2018, а требования об устранении недостатков заявлены истцом после истечения гарантийного срока, при этом доказательств наличия каких-либо недостатков объекта долевого строительства на момент рассмотрения настоящего дела не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

¶ 31Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 32Оценивая доводы истца об отсутствии доказательств направления ей уведомления о готовности объекта и одностороннего акта, судебная коллегия указала на их необоснованность, поскольку опровергаются материалами дела, подтверждающих направление указанных уведомления и одностороннего акта истцу.

¶ 33Доводы истца о том, что требование об обязании ответчика привести объект долевого строительства в соответствии с условиями договора, проектной документацией, техническими, градостроительными регламентами заявлено в пределах гарантийного срока, не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отклонены в решении суда первой инстанции.

¶ 34Давая оценку доводам истца об отказе ответчика проводить осмотр объекта долевого строительства, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение указанных обстоятельств стороной истца не представлено.

¶ 35Судебная коллегия указала также на необоснованность доводов истца о том, что она впервые узнала о составлении ответчиком акта о передаче спорного объекта долевого строительства из текста, врученного ей 28.09.2018 судебного приказа, поскольку из материалов дела следует, что акт о передаче объекта долевого строительства получен истцом 12.03.2015, следовательно, с указанной даты истец должна была узнать о нарушении своего права, однако в суд обратилась лишь 21.01.2020.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и процессуального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 37Доводы ФИО1, подробно изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 38Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

¶ 40Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 41Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства истца ФИО1 об отложении рассмотрения дела, назначенного на 10 февраля 2021 г., в связи с временной нетрудоспособностью, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

¶ 42Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

¶ 43Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

¶ 44При этом закон не определяет, какие обстоятельства надлежит считать уважительными причинами неявки, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку причине неявки стороны в судебное заседание.

¶ 45Из материалов дела следует, что рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно (18.12.2020 и 18.01.2021) откладывалось по ходатайствам ФИО1 в связи с временной нетрудоспособностью.

¶ 46Так, судебное заседание, назначенное на 18.12.2020, отложено ввиду поступившего в суд 17.12.2020 ходатайства ФИО1, в котором она просила его отложить в связи с временной нетрудоспособностью, приложив листок нетрудоспособности с 14.12.2020 по 19.12.2020 и справку от врача-терапевта о том, что она по состоянию здоровья не может лично участвовать в судебном заседании (том 1).

¶ 47Судебное заседание, назначенное на 18.01.2021, отложено ввиду поступившего в суд 15.01.2021 ходатайства ФИО1, в котором она просила его отложить в связи с временной нетрудоспособностью, приложив листок нетрудоспособности с 10.01.2021 по 20.01.2021 и справку от врача-терапевта о том, что она по состоянию здоровья не может лично участвовать в судебном заседании.

¶ 4809.02.2021 от ФИО1 вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 10.02.2021, в связи с временной нетрудоспособностью с приложением листка нетрудоспособности с 06.02.2021 по 12.02.2021 и справки от врача-терапевта о том, что она по состоянию здоровья не может лично участвовать в судебном заседании.

¶ 49Согласно протоколу судебного заседания от 10.02.2021 судебная коллегия поставила на обсуждение заявленное ФИО1 ходатайство об отложении разбирательства дела и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по результатам рассмотрения которых судебная коллегия, выслушав мнение ответчика, признала причину неявки ФИО1 в судебное заседание неуважительной и посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 50Таким образом, рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие истца являлось правомерным, поскольку суд апелляционной инстанции признал причину неявки неуважительной.

¶ 51С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи