О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-10/2019),

¶ 5по кассационной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф в размере 28188 руб. 67 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 110000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 0,1% за каждый день, неустойкой в размере 1% за каждый день просрочки. Обязательства по договору ответчик не исполняет.

¶ 8Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 9Апелляционным определением Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 10В кассационной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 14Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 15Установив, что судом первой инстанции были нарушены требования ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

¶ 16Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 819, 406 ГК РФ, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчик обратился с заявлением о досрочном полном погашении задолженности, внес на счет оставшуюся денежную сумму, которая не была зачтена истцом, в связи с отзывом лицензии, в дальнейшем, при получении извещения, ответчиком предприняты меры к повторному перечислению денежных средств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 17Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 18Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства не были учтены должником в счет оплаты по кредитному договору, не свидетельствуют о неисполнении обязательства со стороны ответчика.

¶ 19В данном случае имеет место не совершение банком внутренних операций по правильному учету принятых в счет исполнения обязательства денежных средств. Оснований полагать, что ФИО1 должны были быть совершены какие-либо дополнительные распорядительные действия по списанию денежных средств с ее счета, не имеется, условиями кредитного договора предусмотрена только ее обязанность по внесению денежных средств на счет, денежные средства истцом на счет приняты. Более того, при получении соответствующего извещения ФИО1 перевела хранившиеся в ПАО «Бинбанк» денежные средства на новый расчетный счет.

¶ 20При таких обстоятельствах каких-либо оснований полагать, что ответчик обязана произвести какую-либо дополнительную оплату процентов или пеней, у суда не имелось.

¶ 21Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 22Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 23С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26апелляционное определение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО2