О возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО15

¶ 2II инстанция - ФИО16 (докладчик), ФИО17, ФИО18

¶ 3Дело № 88-16675/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 59 сентября 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО19,

¶ 8судей ФИО20 и ФИО21

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2021 по иску ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Системы Сбора Платы», акционерному обществу «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

¶ 10по кассационной жалобе акционерного общества «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» на решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 апреля 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО19, выслушав объяснения представителя ответчика акционерного общества «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» по доверенности ФИО22, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя истца ФИО14 – адвоката ФИО23, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО14 обратился в суд с иском к ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» и АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 14Требования мотивированы тем, что 6 февраля 2020 г. в 9 час. 30 мин. на 96 км + 700 м СПАД М-11 Москва - Санкт-Петербург он двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № № по направлению Тверь - Москва. Из-за скользкой дороги автомобиль начало кидать из стороны в сторону. На дорожном покрытии находилась глыба льда, из-за контакта с которой задним левым колесом автомобиля он потерял контроль за движением своего транспортного средства и совершил наезд на препятствие. Сотрудники полиции в его действиях нарушений требований Правил дорожного движения не установили, о чем свидетельствует соответствующая запись в справке о ДТП и вынесенном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако сотрудниками полиции на месте не был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

¶ 15Непосредственной причиной повреждения автомобиля явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, не соответствующего норме ГОСТ 33181-2014: ледяное образование на проезжей части, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

¶ 16Согласно видеозаписи с имеющегося в автомобиле регистратора, в месте ДТП отсутствовали предупреждающие дорожные знаки и иные ограничения в движении, предусмотренные ПДД РФ.

¶ 17Соответственно, дорожное покрытие, а также дорожные работы на нем не отвечали условиям безопасности движения на данном участке дороги, и действия ответственных дорожных служб не соответствовали действующим Правилам дорожного движения и иным нормативно-правовым актам.

¶ 18Участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, входит в перечень платных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в обслуживании и предоставлении услуг по содержанию и обеспечению безопасности дорог на основании договора на выполнение работ по содержанию № от 27 декабря 2018 г. с подрядчиком АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС.

¶ 1920 февраля 2020 г. он обратился к руководителю УГИБДД ГУ МВД России по Московской области с ходатайством о необходимости назначения автотехнической экспертизы, ходатайством о привлечении дорожных служб к административной ответственности, в чем ему было отказано.

¶ 20Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Тверской Центр Судебных Экспертиз». Согласно заключению автотехнической экспертизы от 12 февраля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 422 186 руб.

¶ 21Претензии, направленные в ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» Филиал ОССП автодорога М-11 «Москва - Санкт-Петербург» и в АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», оставлены без удовлетворения.

¶ 22Ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по обслуживанию данного участка дороги причинило ему моральный вред, размер которого составляет 5 000 руб.

¶ 23Для подачи в суд искового заявления, представления его интересов по осуществлению прав и в связи с ДТП, им был заключен договор с ФИО13 Вознаграждение по договору о юридических услугах и услугах представителя составило 35 000 руб.

¶ 24На основании изложенного просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 422 186 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и почтовые расходы в сумме 2 000 руб.

¶ 25В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Трансстроймеханизация» и Государственная компания «Российские автомобильные дороги».

¶ 26Решением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 2 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 апреля 2021 г., исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

¶ 27Взыскать с акционерного общества «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в пользу ФИО14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 361 980 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 371 98 руб.

¶ 28В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на представителя в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовых расходов в размере 2 000 руб.), а также в удовлетворении иска, предъявленного к Государственной компании «Российские автомобильные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Системы Сбора Платы» и обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» ФИО14 отказать.

¶ 29Взыскать с акционерного общества «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 819 руб. 80 коп.

¶ 30В кассационной жалобе представителем ответчика акционерного общества «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» по доверенности ФИО22 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных. По мнению заявителя жалобы, судами первой н апелляционной инстанций при разрешении возникшего спора нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции без исследования вопроса о соблюдении ответчиком нормативных сроков уборки проезжей части в принятом по делу решении указал, что общество не своевременно исполнило свои обязанности; выводы суда не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, что является прямым нарушением процессуальных норм, повлекшем принятие неправильного решения; судами неправильно истолкованы законодательные акты - Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», в частности пункт 10.1; не приняты во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Второго кассационного суда общей юрисдикции относительно истолкования Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения»; судом не применена норма закона, подлежавшая применению - п. 2 ст. 1083 ГК РФ; суд не применил п. 9.9 ПДД РФ и ст. 12.15 КоАП РФ при оценке поведения и действий истца несмотря на то, что выезд последнего на обочину, движение по которой запрещено, равно как и скорость движения 104 км/ч в условиях снегопада, напрямую способствовали совершению ДТП; судом были взысканы денежные средства с лица, чья вина в произошедшем ДТП не подтверждается материалами дела; вывод суда об отсутствии доказательств какого-либо вмешательства в видеозапись противоречит материалам дела, а доводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы видеозаписи, противоречит положениям ст. 67, 79 ГПК РФ.

¶ 31Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, представители ответчиков ООО «Объединенные Системы Сбора Платы», Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и ООО «Трансстроймеханизация», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 32Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 33Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 34В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 35Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

¶ 36В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

¶ 37В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 38Согласно п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 39В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 40Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности.

¶ 41Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 февраля 2020 г. на 96 км + 700 м автодороги М-11 «Москва - Санкт- Петербург» водитель ФИО14, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомашина получила механические повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, переднего бампера, правого переднего крыла, правой фары, правого переднего колеса с диском и подвеской, правого заднего крыла.

¶ 42В результате возникновения между сторонами спора относительно причин и обстоятельств ДТП, объема повреждений транспортного средства истца и размера ущерба, а также иных обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, по ходатайству АО «Мостотрест-сервис» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО24 (ООО «Научно-консультационный экспертный центр»).

¶ 43Согласно экспертному заключению от 18 декабря 2020 г. № 2455, причиной рассматриваемого ДТП явилось нахождение на проезжей части автодороги несанкционированного препятствия для движения в виде ледяной глыбы. Непосредственной технической причиной ДТП явился недостаток времени и расстояния, которым располагал водитель ФИО14 для предотвращения наезда на расположенное на проезжей части несанкционированное препятствие.

¶ 44Экспертом определены повреждения транспортного средства, относящиеся к рассматриваемому ДТП, а также перечень необходимых ремонтных воздействий.

¶ 45Стоимость устранения повреждений автомобиля, рассчитанная по методике Минюста РФ и средним ценам Тверского региона на дату ДТП, составляет без учета износа на запасные части - 361 980 руб., с учетом износа на запасные части - 279 530 руб.

¶ 46Допрошенный в судебном заседании посредством видео-конференц-связи эксперт ФИО24 пояснил, что, исходя из пояснений истца в судебном заседании и материалов дела, причиной ДТП послужил посторонний предмет прямоугольной формы, судя по всему - наледь, которая могла отделиться от грузовой автомашины и упасть на проезжую часть. Именно наезд на данный предмет и явился причиной ДТП. Наличие на проезжей части постороннего предмета усматривается из видеозаписи № 2, представленной истцом суду, объяснений истца и материалов административной проверки, составленных сотрудниками ГИБДД. Переезда колеса автомашины через данный предмет не было, имел место наезд (взаимодействие) постороннего предмета с боковой частью колеса.

¶ 47Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, суд установил, что скоростная автомобильная дорога М-11 «Нева» (Москва - Санкт- Петербург) передана в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги» на основании распоряжения Правительства РФ от 07 июля 2011 г. № 1178-р «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, подлежащих передаче в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

¶ 488 августа 2016 г. Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» заключено с ООО «Трансстроймеханизация» долгосрочное инвестиционное соглашение № № на строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе участков автомобильной дороги «Скоростная автомобильная дорога Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 1 этап км 58 - км 97, 2 этап км 97 - км 149».

¶ 49Согласно данному соглашению ООО «Трансстроймеханизация» приняло на себя обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию указанной автомобильной дороги в установленные соглашением сроки, а также обеспечить соответствие транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги требованиям, установленным законодательством.

¶ 5027 декабря 2018 г. между ООО «Трансстроймеханизация» (заказчик) и АО «Мостотрест-Сервис» (подрядчик) заключен договор № 24-15/2018-СД на выполнение работ по содержанию скоростной автомобильной дороги «Москва - Санкт-Петербург» на участке км 58 - км 684 (1 этап км 58 - км 97, 2 этап км 97 - км 149) Московская и Тверская области.

¶ 51Пунктом 10.12 данного договора предусмотрено, что АО «Мостотрест- Сервис» предпринимает необходимые меры к обеспечению безопасности движения на объекте, минимизации негативных последствий происшествия/ситуации для участников дорожного движения.

¶ 52В соответствии с п. 10.14 договора подрядчик в случае наступления нештатных ситуаций, в целых обеспечения безопасности дорожного движения незамедлительно и самостоятельно принимает решения и обеспечивает выполнение работ по расчистке проезжей части участка объекта, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и (или) запрещению проезда по повреждённым и (или) опасным для движения транспортных средств участкам объекта.

¶ 53Согласно п. 12.19 договора подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий настоящего договора (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

¶ 54Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» не выполнена обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, по своевременному устранению препятствий на участке дороги, который находится в зоне его ответственности, в результате чего причинен ущерб имуществу истца. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению истцу убытков в данном случае возложена на АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», являющееся лицом, которое несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие содержания участка дороги в ненадлежащем состоянии.

¶ 55Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» в пользу истца, суд руководствовался выводами эксперта вышеуказанного заключения № 2455 и определил ко взысканию сумму 361 980 руб.

¶ 56Отказывая в иске к ООО «Объединенные Системы Сбора Платы», ООО «Трансстроймеханизация» и ГК «Российские автомобильные дороги», суд исходил из отсутствия доказательств того, что непосредственной причиной ДТП явилось виновное неисполнение указанными ответчиками обязанности по надлежащему поддержанию соответствующего участка дороги в состоянии, обеспечивающем безаварийное и безопасное движение. Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку возникшие правоотношения нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не регулируются.

¶ 57Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

¶ 58Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 59Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 60Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 61С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» – без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи