О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16676/2020№ 2-1090/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 31 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

¶ 8по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 января 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») с требованиями, измененными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения в размере 552878,85 руб., неустойки в размере 91293 руб., штрафа, возмещении расходов по оплате услуг представителя 40000 руб., по оплате услуг эксперта 4000 руб.

¶ 12В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 14.06.2018 между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля Toyota г.р.з. 0127МО33. Срок действия договора с 14.06.2018 по 13.06.2019, страховая сумма 1761500 руб. 14.12.2018 застрахованный автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц, о чем сообщено в правоохранительные органы. Признав случай страховым, страховщик 25.03.2019 выдал ФИО1 направление на ремонт. Однако в последующем, письмом от 17.04.2019, ФИО1 было сообщено, что поврежденный автомобиль признан тотальным, поскольку наступила его полная гибель. 29.04.2019 Баринова E.JI. обратилась к страховщику с претензией, и 14.05.2015 ей было выплачено страховое возмещение в сумме 299195 руб.

¶ 13Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 января 2020 года, исковые требования ФИО1. удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 535263 руб. 85 коп., неустойка 45646 руб. 50 коп., штраф 290455 руб. 18 коп., расходы по оплате экспертного заключения 3607 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. В остальной части иска ФИО1 отказано. Также с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в бюджет муниципального образования г. Владимира государственная пошлина в размере 9009 руб. 10 коп.

¶ 14В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить судебные постановления и принять новое, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки и штрафа.

¶ 15В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 16На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 333, 927, 929-931, 935, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии правовых оснований к частичному удовлетворению заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходил из того, что страхователь надлежащим образом исполнила обязательства по договору страхования, в то время как страховщик безосновательно уклонился от урегулирования убытка в соответствии с Правилами страхования, что влечет возложение на ответчика возложение гражданско-правовой ответственности. Размер страхового возмещения определен судом в соответствии с Правилами страхования на основании заключения судебной экспертизы ООО КЦ «Астрея» №120-СЭ/2019 от 01.09.2019 в размере 535263 руб. согласно следующему расчету: 1761500 руб. (страховая сумма день заключения договора) х 0,93 (Кинд) - 803736 руб. 15 коп. (стоимость годных остатков) - 299195 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 535263 руб.

¶ 20Судебные постановления в указанной части не обжалуются.

¶ 21Также суд первой инстанции, учитывая, что страховщик в срок, предусмотренный Правилами страхования, страховой случай не урегулировал, оснований для продления срока урегулирования убытка не имелось, признал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 18.03.2019 по 30.05.2019 в размере 45646 руб. 50 коп., а также штраф за нарушение прав потребителя на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 290455 руб. 18 коп.

¶ 22При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения сумм неустойки и штрафа, указав, что учитывая размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП, периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из баланса интересов сторон спора, требований разумности и справедливости, оснований для уменьшения подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа не имеется.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом районного суда и его правовым основанием.

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в судебных актах.

¶ 25Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что при определении судом размера неустойки и штрафа не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтены все обстоятельства дела, что взысканные суммы штрафных санкций являются завышенными, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были мотивированно ими отклонены. По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, а также суммы штрафа, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, принимая во внимание размер неисполненного денежного обязательства, период допущенной ответчиком просрочки, причины несвоевременного исполнения им обязательств по договору, последствия нарушения последним обязательств, баланс интересов сторон спора, требования разумности и справедливости, суды нижестоящих инстанций обоснованно не усмотрели явной несоразмерности размеров подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и отклонили ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 26Несогласие кассатора с таким выводов судов первой и апелляционной инстанций по сути сводится к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 27В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 28С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 31решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи