О предоставлении документов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-16676/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 сентября 2021 г. город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело по заявлению ГСК «Северный-2» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-2421/2019 по иску ФИО5, ФИО6 к ГСК «Северный-2» о предоставлении документов по кассационной жалобе ГСК «Северный-2» на апелляционное определение Ярославского областного суда от 15 апреля 2021 г.

¶ 5установил:

¶ 6решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2019 г. исковые требования ФИО5 и ФИО6 к ГСК «Северный-2» оставлены без удовлетворения, с ГСК «Северный-2» в пользу ФИО5 и ФИО6 взысканы расходы на оплату услуг представителя по 7 500 руб. и возврат госпошлины по 300 руб. в пользу каждого.

¶ 7Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 июня 2020 г. апелляционная жалоба ГСК «Северный-2» оставлена без удовлетворения.

¶ 81 сентября 2020 г. (по почте 27 августа 2020 г.) представитель ответчика ГСК «Северный-2» обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 и ФИО6 расходов по оплате услуг представителя по 15 000 руб. с каждого.

¶ 9Апелляционным определением Ярославского областного суда от 15 апреля 2021 г. определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 сентября 2020 г. отменено, заявление ГСК «Северный-2» разрешено по существу, постановлено: в удовлетворении заявления ГСК «Северный-2» к ФИО6 о взыскании судебных расходов отказать. Производство по заявлению ГСК «Северный-2» к ФИО5 о взыскании судебных расходов прекратить.

¶ 10В кассационной жалобе представитель ответчика ГСК «Северный-2» по доверенности ФИО3 просит отменить апелляционное определение Ярославского областного суда от 15 апреля 2021 г., как незаконное и необоснованное, принятое с нарушениями норм процессуального и материального права. Указал, что судом апелляционной инстанции не исследовано то обстоятельства, что часть документов, в отношении которых истцом заявлены требования, содержат персональные данные иных членов кооператива и работников кооператива, согласие которых на предоставление их истцам не представлено. Полагает, что поскольку ФИО5 и ФИО6 частично отказано в удовлетворении исковых требований, понесённые судебные расходы ГСК «Северный-2» подлежат взысканию.

¶ 11В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, оснований для его отмены не усматривается.

¶ 13Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Такие нарушения при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ответчика ГСК «Северный-2» - ФИО3 допущены не были.

¶ 15В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 16В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 17Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

¶ 18Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

¶ 19В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

¶ 20В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

¶ 21В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

¶ 22В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

¶ 23Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2019 г. исковые требования ФИО5 и ФИО6 к ГСК «Северный-2» оставлены без удовлетворения в связи с тем, что истцы требовали у ответчика предоставить им сведения о деятельности ГСК «Северный-2», которые ответчик в досудебном порядке отказался представить, однако с истребуемыми сведениями истцы были добровольно ознакомлены ответчиком в ходе рассмотрения дела, поэтому необходимость в удовлетворении исковых требований отпала. В связи с тем, что требования истцов были удовлетворены ГСК «Северный-2» добровольно, то с ответчика в пользу ФИО5 и ФИО6 взысканы судебные расходы.

¶ 24Разрешая вопрос о взыскании заявленных представителем ответчика ГСК «Северный-2» ФИО4 судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у ГСК «Северный-2» права на возмещение судебных расходов, поскольку исковые требования ФИО5 и ФИО6 оставлены без удовлетворения.

¶ 25Проверяя законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав на отсутствие оснований считать, что решение суда от 10 декабря 2019 г. состоялось в пользу ответчика, поскольку истцы заявляли правомерные требования неимущественного характера, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства. Также суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления ГСК «Северный-2» к ФИО6, поскольку ответчик по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов является проигравшей стороной.

¶ 26Также суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ГСК «Северный-2» к ФИО5 о взыскании судебных расходов на основании положений статьи 220 ГПК РФ, поскольку на момент подачи ГСК «Северный-2» заявления о возмещении судебных расходов (заявление поступило в суд по почте 27 августа 2020 г.) ФИО5 умер (дата смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.).

¶ 27Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

¶ 28С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31апелляционное определение Ярославского областного суда от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГСК «Северный-2» – без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО7