О взыскании задолженности по кредиту, взыскании государственной пошлины

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО6 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, взыскании государственной пошлины

¶ 8по кассационной ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 391027,13 руб., в том числе: основной долг - 138045,67 руб., проценты - 168719,43 руб., штрафные санкции - 84262,03 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7110,27 руб.

¶ 12Решением Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Взыскана солидарно с ФИО5, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО7 управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумма задолженности по кредитному договору №ф от 17Л2.2012 в размере 311765 руб. 10 коп., из которых 138045 руб. 67 коп. сумма основного долга, 168719 руб. 43 коп. сумма процентов за пользование кредитом, 5000 руб. сумма штрафных санкций. Также с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО7 управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3555 руб. 16 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить судебные постановления в части размера взысканной неустойки, вынести новый судебный акт, которым данное требование удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неправомерность уменьшения неустойки до 5000 руб.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ответчики ФИО1, ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В кассационной жалобе истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

¶ 17На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 210000 руб. сроком на 60 месяцев под 0,09 % в день, а заемщик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

¶ 21По условиям договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

¶ 22В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель взял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Истцом обязательства по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, что подтверждается выпиской по счету №.

¶ 24Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3961529 рублей 03 копеек, из которых: основной долг - 138045,67 руб., проценты - 168719,43 руб., штрафные санкции - 3654763,93 руб.

¶ 25Приказом банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2071, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 26Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Пробизнесбанк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с законодательством является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены требования, в которых им было предложено незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору, однако ответчики данное требование не выполнили.

¶ 28Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила 391027,13 рублей, из которых: основной долг - 138045,67 рублей, проценты - 168719,43 рублей, штрафные санкции, которые истец, обращаясь в суд с иском, снизил до суммы 84262,03 рублей., рассчитав исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 29Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 333, 361, 363, 406, 808-811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, и исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору, обеспеченному поручительством, принимая во внимание, что отзыв у банка лицензии не является основанием для освобождения ответчиков от гражданской ответственности по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности с заемщика и поручителя в солидарном порядке, включая основной долг и проценты за пользование кредитом в заявленном истцом размере, а также неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, размер которой с учетом нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил до 5000 руб.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, при этом отклонил доводы апелляционной жалобы истца, указав на наличие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе суда, а также на соответствие установленной судом суммы неустойки конкретным обстоятельствам дела.

¶ 31Между тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции, оставившего решение суда первой инстанции без изменения, сделаны при неправильном применении норм материального права.

¶ 32В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

¶ 33Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 34Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 35В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который дополнен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №42-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

¶ 36В пункте 1 статьи 395 названного Кодекса предусмотрено исчисление процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

¶ 37В соответствии с абзацем 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до ДД.ММ.ГГГГ договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ.

¶ 38Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

¶ 39По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 40Между тем, суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводом суда первой инстанции, который, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, указанный в представленном истцом расчете, содержащем суммы просроченного долга, количество дней начисления, период просрочки, двукратные ключевые ставки Банка России, действовавшие в данные периоды, до суммы 5000 руб., не учел предел в соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ниже которого снижение неустойки не допустимо, а также в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел расчет взыскиваемой суммы неустойки.

¶ 41Указанные нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке, привели к неправильному разрешению дела.

¶ 42С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 43При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки отменить, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд.

¶ 47В остальной части решение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи