О выселении из жилого помещения с предоставлением иного благоустроенного жилья, снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – пред. ФИО6, ФИО7 (докладчик), ФИО8

¶ 3Дело №

¶ 4Дело в суде первой инстанции №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16,

¶ 10с участие прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО17

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения с предоставлением иного благоустроенного жилья, снятии с регистрационного учета,

¶ 12по кассационным жалобам ФИО1, ФИО3, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав ФИО1, представителя ФИО3 и ФИО2 – адвоката ФИО11, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации – ФИО12 и представителя ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО13,

¶ 14заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО17, полагавшей кассационные жалобы удовлетворению не подлежащими, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 15установила:

¶ 16Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее – ДЖО МО РФ), обратился в суд иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения с предоставлением иного благоустроенного жилья, снятии с регистрационного учета.

¶ 17Требования обоснованы тем, что здание общежития по адресу: <адрес>, закреплено за истцом на праве оперативного управления. На основании заключения Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, признаны не соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и не пригодными для проживания, граждане подлежат переселению в иные жилые помещения. Согласие на предложенное жилое помещение от ответчиков не получено, проект договора социального найма не подписан, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

¶ 18Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ДЖО МО РФ удовлетворены.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, указанное судебное постановление суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 20При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ДЖО МО РФ удовлетворены.

¶ 21Судом постановлено выселить ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО18 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комнат № и №, и переселить в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по договору социального найма. И указано, что данное решение является основанием для снятия с регистрационного учёта по указанному выше адресу ФИО1, ФИО3, Цоя ФИО2.

¶ 22В кассационной жалобе заявители ФИО1, ФИО2, ФИО2 просят отменить принятое по делу судебное постановление в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта.

¶ 23Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 25Согласно части 3 статьи 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

¶ 26В силу статьи 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

¶ 27Судами установлено и из материалов дела следует, что здание общежития по адресу: <адрес>, закреплено за истцом на праве оперативного управления.

¶ 28На основании заключения Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, признаны не соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и не пригодными для проживания, граждане подлежат переселению в иные жилые помещения.

¶ 29ФИО1, ФИО2, ФИО2 зарегистрированы по адресу: <адрес>. Ответчики относятся к категории лиц, не подлежащих выселению из служебного жилого помещения без предоставления других жилых помещений.

¶ 30Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверив и оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что требования о выселении подлежат удовлетворению, поскольку предоставленное ответчикам жилое помещение при переселении соответствуют требованиям ст. ст. 86, 89 Жилищного кодекса РФ, а также Закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в <адрес>», предоставляемая жилая площадь соответствует предъявленным требованиям о равнозначности предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому жилому помещению, является благоустроенным жилым помещением.

¶ 31С выводами апелляционного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

¶ 32Доводы жалоб ФИО2, ФИО2, ФИО1 о предъявлении иска о выселении ненадлежащим истцом, коллегия отклоняет, поскольку ДЖО МО РФ, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, является центральным органом военного управления, отвечает за организацию управления имуществом, жилищного обеспечения, и вправе предъявить заявленный иск.

¶ 33Доводы заявителей о неправомерном принятии иска в связи с неоплатой истцом госпошлины и отсутствием ходатайства об отсрочке ее оплаты отклоняются, поскольку не влекут отмену состоявшегося по делу решения.

¶ 34Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Действующим законодательством не предусмотрена обязательное досудебное урегулирование спора по требованиям о выселении.

¶ 35Приведенные в кассационной жалобе ссылки на иные судебные акты, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку российское законодательство не основано на прецедентной системе права.

¶ 36Ссылка заявителя ФИО1 на рассмотрение дела незаконным составом суда неосновательна, так как опровергается материалами дела.

¶ 37Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, её содержательной части видно, что в названном судебном заседании судом постановлено о переходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции и отложении разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ дело по существу не рассматривалось, а само по себе ошибочное указание в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ фамилии ответчика, не может являться основанием для вывода о незаконности судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое обжалуется в кассационном порядке.

¶ 38В целом все доводы кассационных жалоб ответчиков являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов, фактически сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 39Между тем, несогласие заявителей с установленными обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 41С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО3, Цоя ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи