О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-1668/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «НИИ скорой помощи им ФИО11 ДЗМ», Департаменту здравоохранения г. Москвы о компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-52/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 и кассационному представлению прокурора г. Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей жалобу и возразившей против прекращения кассационного производства по кассационному представлению прокурора, представителя ответчика ФИО5, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей, что кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит и поддержавшей отказ прокурора города Москвы от кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 B.C. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «НИИ скорой помощи им. ФИО4 ДЗМ», Департаменту здравоохранения г. Москвы о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб.

¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что в результате некачественного оказания ГБУЗ «НИИ скорой помощи им. ФИО4 ДЗМ», медицинских услуг - диагностики и лечения при проведении ответчиком ортопедической операции по коррекции сколиоза и стабилизации позвоночника металлоконструкцией, ей причинены тяжелые физические и нравственные страдания, она перенесла несколько операций, вместо выздоровления качество ее жизни упало, она нуждается в реконструктивных и корригирующих операциях при деформации позвоночника с использованием металлоконструкций, приобрела новые болезни, вследствие чего ответчики обязаны компенсировать причиненный ей моральный вред.

¶ 14Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 мая 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 15Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определений того же суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ГБУЗ «НИИ скорой помощи им. ФИО4 ДЗМ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ГБУЗ «НИИ скорой помощи им. ФИО4 ДЗМ» в пользу Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес> (ГБУЗ МО «Бюро СМЭ») взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 130 858 руб.

¶ 17Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ «НИИ скорой помощи им. ФИО4 ДЗМ» в пользу ФИО1 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 руб.

¶ 18Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года и дополнительное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ГБУЗ «НИИ скорой помощи им. ФИО4 ДЗМ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ГБУЗ «НИИ скорой помощи им. ФИО4 ДЗМ» в пользу Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес> (ГБУЗ МО «Бюро СМЭ») взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 130 858 руб.

¶ 20Не согласившись с апелляционным определением, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене с принятие нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаниям иска, так как вред ответчиком ей причинен во время всех трех госпитализаций. Настаивает на том, что медицинская помощь была оказана некачественно во время всех трех госпитализаций истца, в 2007 году были показания для снятия металлической конструкции. Также указывает на допущенные судом нарушения правил оценки доказательств и нарушение норм материального права.

¶ 21Также во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступило кассационное представление Прокурора города Москвы, который указывает на неисполнение судом апелляционной инстанции указаний кассационного суда в части определения характера спорных правоотношений, определения возможности применения при разрешении спора Закона о защите прав потребителей, что повлекло ненадлежащее рассмотрение вопроса о взыскании в пользу истца штрафа.

¶ 22В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 13 января 2022 года до 10 часов 50 минут 18 января 2022 года.

¶ 23В судебное заседание кассационного суда до начала рассмотрения жалобы и представления по существу поступил отказ прокурора от ранее поданного кассационного представления.

¶ 24В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

¶ 25На основании изложенного, учитывая, что до рассмотрения кассационного представления от прокурора города Москвы поступило заявление об отказе от кассационного представления и прекращении производства по кассационному представлению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости прекратить производство по кассационному представлению.

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 28Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

¶ 29Из части 2 статьи 98 названного выше Закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

¶ 30Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

¶ 31В пункте 21 статьи 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

¶ 32Из пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

¶ 33В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же Закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

¶ 34Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованиями ФИО1 указала, что в 2001 году ей в ФГБУ «Центральном научно-исследовательском институте травматологии и ортопедии им. ФИО6» рекомендована ортопедическая операция по коррекции сколиоза и стабилизации позвоночника металлоконструкцией. Операция проведена не была из-за отсутствия у ФИО1 конструкции.

¶ 35Первая госпитализация осуществлена в 2003 году в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оперативное лечение из-за отсутствия конструкции заменено консервативным. После закупки необходимых конструкций и в результате второй госпитализации в 2004 году в ГБУЗ «НИИ скорой помощи им. ФИО4 ДЗМ» ФИО1 проведена ортопедическая операция по коррекции сколиоза и стабилизации позвоночника металлоконструкцией.

¶ 36Указывает, что третья госпитализация в ГБУЗ «НИИ скорой помощи им. ФИО4 ДЗМ» проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после обращения в консультативно-диагностическое отделение ГБУЗ «НИИ скорой помощи им. ФИО4 ДЗМ», где было рекомендовано удаление конструкции. Однако, во время госпитализации конструкцию не сняли и не укрепили, соответствующее лечение не провели.

¶ 37С целью проверки доводов ФИО1 о некачественном оказании ей медицинских услуг определением суда по настоящему делу была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

¶ 38Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №, проведенная ФИО1 ортопедическая операция по коррекции сколиоза и стабилизации позвоночника металлоконструкцией, проведенная в 2004 году, на момент проведения относилась к дорогостоящей высокотехнологичной медицинской помощи. При оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ «НИИ скорой помощи им. ФИО4 ДЗМ» с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ был допущен ряд дефектов оказания медицинской помощи: на предоперационном этапе - непроведение показанных исследований: ленситометрии, КТ, МРТ, лабораторных анализов на ионы кальция и фосфаты), на постоперационном этапе - неоперативная ликвидация очага гнойного воспаления в зоне операции, на момент выписки - отсутствие рекомендаций по динамическому контролю за состоянием установленного аппарата фиксации позвоночника.

¶ 39Установленные дефекты оказания медицинской помощи не имели сколь-нибудь значимых последствий для состояния здоровья истца и не находятся в причинно-следственной связи с ухудшением ее здоровья. Установленная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ стабилизирующая металлоконструкция сама по себе оказала долгосрочный положительный эффект, обеспечила снижение угла искривления позвоночника и обеспечила стойкую стабильность положения поясничных позвонков. Медицинских показаний для ее удаления в 2010 году не было. Запланированная в настоящее время повторная установка металлоконструкции для стабилизации позвоночника обусловлена естественным прогрессированием заболевания - сколиоза грудопоясничного отдела позвоночника и наметившейся тенденцией к усугублению искривления позвоночного столба. Прогрессирование сколиоза и нарастание деформации позвоночного столба с ранее установленной в 2004 году и удаленной в 2010 году металлоконструкцией никак не связано.

¶ 40Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика нарушений прав истца, суд апелляционной инстанции учел наличие в материалах дела доказательств, что при оказании медицинской помощи ФИО1 B.C. в ГБУЗ «НИИ скорой помощи им. ФИО4 ДЗМ» с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ был допущен ряд дефектов оказания медицинской помощи: на предоперационном этапе - неполнота обследования ФИО1 B.C. перед проведением операции, непроведение показанных исследований: ленситометрии, КТ, МРТ, лабораторных анализов на ионы кальция и фосфаты), проведение оперативного вмешательства являлось не своевременным, на постоперационном этапе - неоперативная ликвидация очага гнойного воспаления в зоне операции, на момент выписки - отсутствие рекомендаций по динамическому контролю за состоянием установленного аппарата фиксации позвоночника. Однако, допущенные дефекты оказания медицинской помощи существенного значения для состояния больной как в раннем послеоперационном периоде, так и в долгосрочной перспективе, не имели.

¶ 41Так как подтвержденные экспертным заключением факты свидетельствуют о том, что ответчиком ГБУЗ «НИИ скорой помощи им. ФИО4 ДЗМ» при оказании медицинской помощи был допущен ряд дефектов, описанных в заключении, чем нарушены права истца на получение качественной медицинской помощи, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ГБУЗ «НИИ скорой помощи им. ФИО4 ДЗМ» в пользу истца ФИО1 B.C. компенсации морального вреда, размер которой определен, исходя из характеристики личности истца, допущенных ответчиком нарушений, их последствий, степени нравственных и физических страданий ФИО1, понесенных в результате таких нарушений.

¶ 42В части удовлетворения исковых требований апелляционное определение не обжалуется лицами, участвующими в деле, таким образом, предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

¶ 43На несогласие с апелляционным определением в части не взысканного штрафа за нарушение прав потребителей кассатор не указывает, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ФИО1 поясняла, что на всех этапах медицинская помощь ей оказывалась бесплатно, договоры об оказании платных медицинских услуг не заключались.

¶ 44Вопреки доводам кассационной жалобы во исполнение указаний судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции в полном объеме рассмотрел основания предъявленных исковых требований на предмет того, качественно ли была оказана ФИО1 медицинская помощь ГБУЗ «НИИ скорой помощи им. ФИО4 ДЗМ» во время всех трех госпитализаций.

¶ 45Все обстоятельства, в том числе, отсутствие необходимости проведения консервативного лечения при госпитализации в ГБУЗ «НИИ скорой помощи им. ФИО4 ДЗМ» в 2003 году в период с 09 января 2003 года по 31 января 2003 года и в 2007 году в период с 06 июня 2007 года по 02 июля 2007 года, наличие противопоказаний к ряду процедур, необходимость снятия металлической конструкции при госпитализации в 2007 году, наличие показаний для проведения оперативного лечения, были предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции. Также судом изучены и мотивированно отклонены доводы истца о том, что заключение судебной медицинской экспертизы, проведенной по делу, содержит многочисленные недостатки и не могло быть признано надлежащим доказательством. Выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда являются исчерпывающими и в дополнительной аргументации не нуждаются.

¶ 46Расходы по проведению экспертизы в размере 130 858 руб. в пользу Бюро судебно-медицинской экспертизы Московской области взысканы судом с ответчика, ГБУЗ «НИИ скорой помощи им. ФИО4 ДЗМ».

¶ 47Доводами кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции, основанные на исследовании совокупности доказательств и полном установлении юридически значимых обстоятельств дела, не опровергаются.

¶ 48Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 49Нарушений правил оценки доказательств по делу не установлено.

¶ 50Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела не усматривается.

¶ 51С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 54принять отказ прокурора <адрес> от кассационного представления на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года и производство по указанному кассационному представлению прекратить.

¶ 55апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи