О взыскании денежных средств по договорам займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Метелица Ритейл» (далее - ООО «Метелица Ритейл») к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

¶ 10по кассационной жалобе представителя ООО «Метелица Ритейл» на решение Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение досудебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Метелица Ритейл» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по предоставленным договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 195 711,87 руб., а также денежных средств в размере 28 372,76 руб. в качестве процентов за пользование займом, исчисленных за период с момента получения денежных средств ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и далее по день погашения долга; денежных средств в сумме 6 174,54 руб. - за пользование чужими денежными средствами в размере 195 711,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов по день возврата долга, взыскании судебных издержек в сумме 5 502 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метелица Ритейл» и ФИО1 заключен договор займа на сумму 67 860 руб. без указания срока ее возврата. Между ООО «Метелица Ритейл» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 30 120 руб. без указания срока возврата суммы займа. Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метелица Ритейл» и ФИО1 заключен договор займа на сумму 38 473 руб. без указания срока возврата суммы займа. В подтверждение факта заключения вышеуказанных договоров и получения денежных средств ответчиком были выданы соответствующие расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 31 746,58 руб. без указания срока возврата суммы займа, а ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метелица Ритейл» и ФИО1 заключен договор займа на сумму 27 512,29 руб. также без указания срока возврата суммы займа. Подтверждениями факта получения от ООО «Метелица Ритейл» вышеуказанных денежных сумм и заключения договоров займа являются расходные кассовые ордера соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15В адрес ответчика ООО «Метелица Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ направлено письменное требование заимодавца о возврате суммы займа 195 711,87 руб. в течение 30 календарных дней с момента направления указанного письменного требования. Данное требование получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Некрасовского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. В силу положений статьи 809 ГК РФ истец имеет право требовать взыскания процентов за пользование займами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном статьёй 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов за пользование займом.

¶ 16Решением Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением досудебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ООО «Метелица Ритейл» просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело в суд на новое рассмотрение.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 20Руководствуясь положениями статей 431, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцом не доказан факт возникновения заемных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 21С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 23Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

¶ 24В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 25Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленная в материалы дела расписки не доказывают факт возникновения у ответчика перед истцом долгового обязательства, так как сам текст расписки не содержит обязательств по возврату денежных средств, что не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа.

¶ 26Судами дана надлежащая оценка доводам истца о толковании содержания расписки. Следует согласиться с выводами судов о том, что сам по себе факт получения ответчиком денежных средств по расписке не подтверждает возникновение между сторонами спора заемных отношений.

¶ 27Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 28Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 29При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 30На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение досудебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Метелица Ритейл» – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи