О взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – пред. ФИО4, ФИО5. (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО11, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Аакционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО12 общества «Группа страховых компаний» «Югория» – ФИО9 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере 244 935,50 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки 400 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оплате экспертизы 22 000 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ей автомобилю Lexus GS450H (ГРЗ №) причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день страховая компания произвела осмотр автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ произвела в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 155 061,50 руб., с учётом того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца уже был участником другого ДТП и после него не восстанавливался. Не согласившись с размером произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила ответчику претензию с приложением документов о ремонте автомобиля после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 244 938,49 руб. Решением Финансового уполномоченного от 10 июня 202 года ФИО1 отказано в удовлетворении ее требований. Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 15Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 12 ноября 201 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 16С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана недополученная страховая выплата в размере 244 935,50 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка в сумме 100 000 руб., штраф в размере 122 467,75 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. В удовлетворение остальных требований отказано. Тем же решением с АО «ГСК «Югория» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> 6 949,50 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального прав.

¶ 19Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 21Судами установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Lexus GS450H, принадлежащему ФИО10, причинен ущерб.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день ТС истца было осмотрено представителем страховой компании и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховой возмещение в сумме 155 061,50 руб.

¶ 23Претензия истца, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» о доплате страхового возмещения до предела суммы лимита, оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 24Не согласившись с размером полученной выплаты, истец обратился с заявлением Финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

¶ 25Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Уполномоченный назначал независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ».

¶ 26Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 85 000 руб.

¶ 27Для проверки доводов истца по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству истца по делу была назначена судебная повторная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО МЦСЭ «Автоэксперт».

¶ 28Согласно заключению эксперта ООО МЦСЭ «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость доаварийного транспортного средства момент ДТП оставляет 623 200 руб., стоимость годных остатков после ДТП составляет 179 455 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 847 480 руб., с учетом износа — 440 678 руб.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств по делу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании разности между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, установленной заключением судебной экспертизы, а также взыскал судебные расходы, понесенные истцом.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 ГПК РФ, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

¶ 32Ссылка кассационной жалобы на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в не назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 2 статьи 87 Кодекса повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. Названные основания для проведения повторной экспертизы судами не установлены.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, которым подтверждено, что размер причиненного ущерба превышает полученную истцом страховую выплату, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 34Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции принял его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

¶ 35Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, составляют правовую позицию ответчика по делу, выраженную представителем АО ГСК «Югория» при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы. Все доводы получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела.

¶ 36Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

¶ 38На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Группа страховых компаний» «Югория» – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи