Об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации, вселении, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей от жилого помещения, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО41

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО42, ФИО43 (докладчик), ФИО44

¶ 3Дело № 8Г-15583/2020 (88-16684/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 августа 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО45,

¶ 8судей: ФИО46 и ФИО47,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арнста ФИО15 к Арнст ФИО14, ФИО36 ФИО17 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации, вселении, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей от жилого помещения, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1804/2019) по кассационной жалобе Арнста ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО46, объяснения представителя ФИО40 – ФИО48., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО40, ее представителя – ФИО49, возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО40 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО40, ФИО50, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование истца комнату №, в пользование ответчиков - комнату №, места общего пользования оставить в совместном пользовании, взыскать компенсацию за пользование имуществом в размере <данные изъяты> руб., вселить его, возложить обязанности не чинить препятствий в пользование жилым помещением, возложении обязанностей передать ключи от жилого помещения, взыскать судебные расходы.

¶ 13В обоснование исковых требований указано, что истец является правообладателем права собственности 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ответчики ФИО1 и ФИО2 являются правообладателями права собственности на указанное жилое помещение по <данные изъяты> доли каждый. Спорное жилое помещение имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м. На долю в праве собственности, принадлежащей истцу, приходится <данные изъяты> кв.м. жилой площади. В данном жилом помещении комнаты имеют площадь <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> кв.м. В настоящее время жилым помещением пользуются ответчики, у истца отсутствуют ключи от квартиры, ответчики препятствуют истцу в пользовании жилым помещением. Учитывая, что ответчикам выделяется в пользование жилое помещение большей площадью, чем площадь, приходящаяся на принадлежащие им доли в праве собственности на жилое помещение, истцу подлежит компенсация за пользование ответчиками части имущества, принадлежащего истцу, которая определяется истцом в размере <данные изъяты> руб. При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

¶ 14Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 г. постановлено:

¶ 15исковые требования Арнста ФИО18 к Арнст ФИО19, ФИО50 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации, вселении, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей от жилого помещения, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

¶ 16Вселить Арнста ФИО26 в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

¶ 17Возложить на Арнст ФИО24 и ФИО50 обязанности не чинить Арнсту ФИО27 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

¶ 18Возложить на Арнст ФИО25 и ФИО50 обязанности передать Арнст ФИО21 ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

¶ 19Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>

¶ 20Выделить в пользование Арнста ФИО28 жилое помещение в виде комнаты № 2 площадью <данные изъяты> кв.м.

¶ 21Выделить в пользование Арнст ФИО29, ФИО50 жилое помещение в виде комнаты № 1 площадью <данные изъяты> кв.м.

¶ 22Места общего пользования оставить в пользовании ФИО40, ФИО40, ФИО50.

¶ 23Взыскать с ФИО40, ФИО50 в пользу ФИО40 в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. с каждого).

¶ 24В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. постановлено:

¶ 26решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года отменить.

¶ 27Принять по делу новое решение.

¶ 28В удовлетворении исковых Арнста ФИО31 к Арнст ФИО32, ФИО50 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации, вселении, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей от жилого помещения, взыскании судебных расходов отказать.

¶ 29В кассационной жалобе ФИО40 просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального права.

¶ 30Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, и сделанными на основе этого выводами.

¶ 31Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 32Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 33Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 34Правообладателями указанного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются стороны по делу: истец ФИО3 - <данные изъяты> доли в праве собственности, ФИО1 - <данные изъяты> доли в праве собственности, ФИО2 - <данные изъяты> доли в праве собственности.

¶ 35ФИО40 и ФИО50 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ

¶ 36В спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 37Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что квартира по адресу: <адрес>, состоит из жилых изолированных комнат № площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м., кухню, площпдью <данные изъяты> кв.м.

¶ 38Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции и руководствуясь статьями 3, 11, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из поэтажного плана от 11 февраля 2020 г. и экспликации от 17 февраля 2020 г., полученных судом второй инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы, в указанной квартире изолированного помещения, позволяющего его выделить истцу, не имеется (т. 2 л.д. 122-123)

¶ 39Кроме того, как следует из копии решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 г., которое вступило в законную силу 28 ноября 2018 г., ФИО40 с сыном ФИО39 в спорной квартире не проживает, а с рождения ребенка, <данные изъяты>., они проживают по адресу: <адрес>, в <адрес>, <адрес> <адрес>, где созданы благоприятные для несовершеннолетнего ребенка условия (т. 1 л.д. 228-241). Также указанным решением установлено, что после развода супругов в 2013 г., они проживают раздельно.

¶ 40При этом, судебная коллегия установила, что ответчик ФИО40 и ее супруг ФИО50 проживаются в спорной квартире с 2016 г., что исключает фактическое вселение истца в квартиру, не имеющую отдельного изолированного помещения, поскольку стороны являются разными семьями.

¶ 41При изложенных обстоятельствах, не установив отдельного изолированного жилого помещения в спорной квартире, которое могло бы быть выделено в пользование ФИО40, а также установив наличие у него в пользовании другой квартиры, где он постоянно проживает длительное время, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, между ФИО40 и ФИО40, ФИО50 не имеется.

¶ 42В части требований истца о нечинении препятствий в пользовании квартирой и вселении, также обоснованно были оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку допустимыми доказательствами факт чинения препятствий в пользовании спорной квартирой истцом не подтвержден.

¶ 43При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО40 о взыскании денежной компенсации за пользование ответчиками части имущества также не имеется.

¶ 44В силу положений ст. 98 ГПК РФ, не установив оснований доля удовлетворения исковых требований ФИО40, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции также обоснованно отказал.

¶ 45С учетом изложенного, решение суда первой инстанции было отменено и судом апелляционной инстанции принято по делу новое решением, которым отказано ФИО40 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 46Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции; ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 47Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 48По правилам части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 49При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 50Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Арнста ФИО38 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи