О взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии предмета лизинга, убытков

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3, ФИО4, ФИО5 (доладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО9, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой Плюс» (далее - ООО «ИнтерСтрой Плюс»), ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии предмета лизинга, убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №,

¶ 10по кассационной жалобе представителя ООО «ИнтерСтрой Плюс» по доверенности ФИО8 на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав представителя ООО «ИнтерСтрой Плюс» - ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «ИнтерСтрой Плюс», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии предмета лизинга, убытков.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ИнтерСтрой Плюс» был заключен договор лизинга № №, согласно которому последнему передано транспортное средство «МАЗ-№», имела место просрочка лизинговых платежей, в связи с чем было направлено уведомление о расторжении договора.

¶ 15В обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору, между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязан солидарно отвечать по обязательствам должника, однако свои обязательства ответчики не исполняют, задолженность по договору лизинга не оплачивают, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно: задолженность по лизинговым платежам №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 553 560,71 руб.; задолженность по уплате платежей в связи с задержкой возврата предмета лизинга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 119,24 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 940,23 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 11 787,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 39 107,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, а также изъять у ответчика ООО «ИнтерСтрой Плюс» предмет лизинга: «№», VIN №, 2015 года выпуска, цвет - белый, ПТС № <адрес>.

¶ 16Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Постановлено:

¶ 17Взыскать солидарно с ООО «ИнтерСтрой Плюс», ФИО1 в пользу АО «ВЭБ-лизинг» задолженность по лизинговым платежам №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 553 560,71 руб.; задолженность по уплате платежей в связи с задержкой возврата предмета лизинга, платежи №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 119,24 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 940,23 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 11 787,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 39 107,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 623 руб., а всего 1 102 138,40 руб.

¶ 18Изъять у ООО «ИнтерСтрой Плюс» предмет лизинга «№», VIN №, 2015 года выпуска, цвет - белый, ПТС № <адрес> и передать предмет лизинга АО «ВЭБ-лизинг».

¶ 19В кассационной жалобе представитель ООО «ИнтерСтрой Плюс» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В частности, заявитель ссылается на отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО «ИнтерСтрой Плюс» о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, а также на злоупотребление правом со стороны АО «ВЭБ-лизинг».

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 21Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со статьёй 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Из положений статьи 329 ГК РФ следует, что обязательство может быть обеспечено, в том числе, и поручительством иного лица. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

¶ 22Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

¶ 23В порядке, предусмотренном ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

¶ 24Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, условиями заключенных договора лизинга и поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, при этом исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей имеет место.

¶ 25Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 27Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты во внимание.

¶ 29Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда установила, что ответчик извещался заблаговременно, однако извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

¶ 30Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции судебная коллегия не нашла, сведений об изменении места жительства заемщик в соответствии с условиями договора не предоставляла.

¶ 31С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к верному выводу, что по правилам статьи 165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ ответчик был надлежащим образом извещено времени и месте судебного разбирательства.

¶ 32Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 33При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ИнтерСтрой Плюс» – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи