О признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6 (докладчик), ФИО7 ФИО8

¶ 3Дело № 8Г-15306/2020(88-16685/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 августа 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО10 и ФИО11

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Строй Мастер ФИО15» о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-3512/2019) по кассационной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 18 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 января 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО10,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Строй Мастер ФИО15», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным договор от 30 июля 2018 г. № 371, заключенный между ФИО12, действующей от имени собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> г. ФИО3, и ООО «Строй Мастер ФИО15», применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика восстановить демонтированный домофон системы «Визит», взыскать с ответчика потраченные ею денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от взысканной судом суммы в её пользу.

¶ 13В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ФИО3, <адрес>.

¶ 144 июля 2018 г. состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, на котором приняты решения: модернизировать домофонную систему путем замены домофона «Визит» на домофон «СМД-2009(11)» в рамках договора на техническое обслуживание с предприятием, без дополнительной оплаты жителями работ и оборудования. Установить, что предприятием, вместе с модернизированной системой СМД-2009 (И) передается 3 ключа для технических служб. Заключить с предприятием дополнительное соглашение на техническое обслуживание сроком не менее, чем на 11 лет с условием о модернизации оборудования. Оставить неизменным размер абонентской платы <данные изъяты> рублей в месяц с квартиры. Подтвердить обслуживание домофонной системы в ООО «Строй Мастер ФИО15».

¶ 1530 июля 2018 г. между жителями дома (от имени которых действовала ФИО13 на основании договора поручения от 4 июля 2018 г. и ООО «Строй Мастер ФИО15» был заключен договор № 371 об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа.

¶ 16Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 13 мая 2019 г. решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 4 июля 2018 г., признано недействительными и установлено, что ООО «Строй Мастер ФИО15» незаконно произвел замену домофона «Визит» на домофон «СМД-1019 (11)». Считает, что действиями ответчика нарушены права собственника жилого помещения на свободный доступ в подъезд дома, а заключенный договор от 30 июля 2018 г. об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа является ничтожным.

¶ 17Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 18 октября 2019 г. исковые требования ФИО4 к ООО «Строй Мастер ФИО15» о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности оставлены без удовлетворения.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 января 2020 г. решение Октябрьского районного суда города Владимира от 18 октября 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 20Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании этого выводами.

¶ 21Полагает, что суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Отказывая в удовлетворении требования истца ФИО4 о признании недействительным договора от 30 июля 2018 г. № 371, заключенного между ФИО12, действующей от имени собственников жилых помещений многоквартирного дома № 42 по ул. Красноармейская г. Владимира, и ООО «Строй Мастер ФИО15», суд первой инстанции правильно исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 13 мая 2019 г. признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений и жителей 3 подъезда <адрес> г. ФИО3, на котором было принято решение о модернизации домофонной системы путем замены домофона.

¶ 26Установлено судом первой инстанции, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа был заключен между ООО «Строй Мастер ФИО15» и ФИО12, действующей от своего имени и от имени собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> г. ФИО3.

¶ 27Согласно сведениями ООО «Строй Мастер ФИО15» договор технического обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 считается расторгнутым, задолженностей не имеется, начисления не ведутся, квитанции ей не направляются.

¶ 28Кроме того, 3 июня 2019 г. между ООО «Строй Мастер ФИО15» и собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> (3 подъезд) по <адрес> г. ФИО3, от имени которых выступает ФИО14, заключен новый договор № об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа.

¶ 29Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый истцом договор № от ДД.ММ.ГГГГ не влечет никаких правовых последствий для сторон и прав истца не нарушает, поскольку в настоящее время является недействующим, является правомерным и обоснованным. При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками жилых помещений <адрес> г. ФИО3 и ответчиком.

¶ 30Правомерным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика ООО «Строй Мастер ФИО15» восстановить демонтированный домофон системы «Визит».

¶ 31Как следует из решения Ленинского районного суда от 13 мая 2019 г. собственники жилых помещений на внеочередном общем собрании от 10 апреля 2019 г. приняли решение о проведении ремонта установленного ранее домофона «Визит» в связи с его поломкой и невозможностью использования путем установки на входную дверь в подъезд домофона системы «Стройдомофонмастер».

¶ 32Такое решение собственников помещений многоквартирного дома от 10 апреля 2019 г. не оспорено, является действующим.

¶ 33Таким образом, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств нарушения прав истца действиями ответчика установлено не было, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО4, в том числе и производных от основных о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля, израсходованных на изготовление ксерокопий и отправку почтовой корреспонденции в целях урегулирования возникшего спора между сторонами, компенсации морального вреда.

¶ 34Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 35При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 36Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 37Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые ФИО4 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, не основан на материалах дела.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Октябрьского районного суда города Владимира от 18 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи