О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4Дело в суде первой инстанции №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО9,

¶ 9судей ФИО10, ФИО11

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 11по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО13 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно: основной долг 68 504,77 руб., проценты - 82 095,45 руб., штрафные санкции – 32 907,13 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 870,14 руб.

¶ 15В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №ф, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит 85 000 руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под 54,75% годовых. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец самостоятельно снизил штрафные санкции до суммы 32 907,13 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 16Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 51 628, 06 руб., проценты - 38 852,62 руб., неустойку - 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5008, 56 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 19Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 20Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 21Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 22В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 23Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 24Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 25Согласно статей 807, 810, 811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 26Из материалов дела следует, что между сторонами заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, который ответчиком исполнялся ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

¶ 27При определении задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о применении срока исковой давности. При этом изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

¶ 28В соответствии со статьёй 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

¶ 29Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

¶ 30Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

¶ 31Согласно разъяснений в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 32В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

¶ 33По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 17, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

¶ 34Определяя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что к периодическим платежам подлежал применению срок исковой давности по требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска и, исходя из даты обращения истца с иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что сроком исковой давности охватываются платежи по кредитным обязательствам, которые должны были быть уплачены до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводом суда первой инстанции о порядке исчисления срока исковой давности.

¶ 36Так, из материалов дела следует, что за судебной защитой истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив заявление о выдаче судебного приказа в судебный участок № Красноперекопского судебного района <адрес>.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору, который на основании возражений должника был отменен определением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38С настоящим иском в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более шести месяцев после отмены судебного приказа.

¶ 39Таким образом, вывод суда об исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ противоречит положениям главы 12 ГК Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №.

¶ 40Учитывая изложенное, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о том, что срок исковой давности пропущен банком по требованиям о взыскании кредитной задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом периода нахождения у мирового судьи - 5 месяцев 17 дней), в связи с чем, решение суда в части взыскания суммы кредитной задолженности подлежало изменению, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 51 628,06 руб., проценты в размере 38 852,62 руб.

¶ 41Довод жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности судебной коллегией областного суда отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

¶ 42Само по себе признание ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры конкурсного производства (назначение конкурсного управляющего) не влияет на общий порядок расчета срока исковой давности.

¶ 43С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

¶ 44Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по главному требованию - о взыскании платежей в счет основного долга и процентов за пользование кредитом за период до ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований по дополнительному требованию о взыскании неустойки за указанный период.

¶ 45В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

¶ 46В силу п. 12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых - с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно, в размере 0,1% в день - начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности.

¶ 47Учитывая истечение срока исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, и исходя из расчета представленного истцом (по двукратной ключевой ставке Банка России), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 26 305,65 руб.

¶ 48Между тем, учитывая размер кредитной задолженности, обстоятельства ее образования, период просрочки, судебная коллегия областного суда сочла ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

¶ 49В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 50В соответствии с п. 1 6 ст. 395 ГК РФ, в случаях уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

¶ 51Истцом заявлена неустойка в двукратном размере ключевой ставки Банка России.

¶ 52Судебная коллегия апелляционной инстанции с применением ст. 333 ГК РФ уменьшила размер неустойки до 14 000 руб., что не противоречит п. 6 ст. 395 ГК РФ.

¶ 53Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 54Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 55Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 56В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

¶ 57Между тем, данным доводам была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не соглашаться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 58Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 59Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 60Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 61Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 62На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63определила:

¶ 64Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи