О взыскании суммы долга, процентов, расходов по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 8Г-15252/2020(88-16686/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 августа 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-2326/2019) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что 12.02.2016 года истец передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик по истечении срока, указанного в расписке, денежные средства истцу не возвратил, от исполнения обязательств уклоняется. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 364 руб. 77 коп.

¶ 14Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 г. постановлено:

¶ 15исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

¶ 16Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

¶ 17Апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. постановлено:

¶ 19решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 г. отменить.

¶ 20Постановить по делу новое решение.

¶ 21Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

¶ 22Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи неправильным применением норм материального права.

¶ 24Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, и сделанными на основании этого выводами о том, что между сторонами заключен договор займа.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Как следует из материалов дела, 12 февраля 2016 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, оформленный распиской в получении денежных средств, согласно которому ФИО2 взял в долг сумму в размере <данные изъяты> руб. у ФИО1 с обязательством возврата 12.03.2016.

¶ 2817.08.2017 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы долга, которая оставлена последним без удовлетворения.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь статьями 408, 431, 807, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно пришел к выводу, что между сторонами заключен договор займа и поскольку ответчик свои обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнил, денежные средства истцу не возвратил, доказательств обратного суду не представил, ФИО1 вправе требовать взыскания с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей. Требования истца о взыскании с ответчика процентов применительно к положениям статьями 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Судом апелляционной инстанции принят во внимание расчет представленный истцом, исходя из которого размер процентов за период с 13.03.2016 по 27.02.2019 составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами оспорен не был, контррасчет не представлен.

¶ 30Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции, повторяют доводы стороны, заявленные при рассмотрении дела по существу, которым дана надлежащая оценка и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 31При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 32Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи