О взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 8Г-15314/2020(88-16687/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 августа 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-3757/2019) по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 февраля 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах) о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере № руб., компенсации морального вреда в сумме № руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., расходов за услуги независимого эксперта в сумме № руб., нотариальные расходы сумме № руб.

¶ 13В обоснование требований указано, что 5 марта 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Данное транспортное средство застраховано по полису КАСКО № <данные изъяты>. Истец 13 марта 2019 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако оно оставлено без удовлетворения. В соответствии с заключением экспертизы сумма ущерба составила 515 344 руб. 24 коп.

¶ 14Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 ноября 2019 г. постановлено:

¶ 15исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

¶ 16Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № руб., судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере № руб. и оплату услуг представителя в размере № руб.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

¶ 18Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 февраля 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи неправильным применением норм материального права.

¶ 21Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судами, в том числе заключением судебной экспертизы, и сделанными на основании этого выводами.

¶ 22Указывает на не предоставление истцом транспортного средства на осмотр.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Судом установлено, что 6 мая 2018 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольна страхования транспортных средств Росгосстрах Авто «Защита» (далее - договор КАСКО) в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки «Киа Рио», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, о чем выдан полис серии № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ

¶ 27Договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

¶ 28По условиям договора страхования автомобиль застрахован по страховому риску КАСКО (Ущерб+Хищение), страховая сумма (индексируемая, неагрегатная) установлена в размере № руб. коэффициентом пропорциональности - 1, страховая премия № руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено кассовым чеком от 13 ноября 2017 г.

¶ 29Неотъемлемой частью договора страхования от 6 мая 2018 г. являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции, утвержденной приказом № 252 от 29 апреля 2016 г., условия которых предусмотрен порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты в случае причинения ущерба (далее - Правила страхование) В п. 10.3 Приложения № 1 к Правилам страхования указан перечень действий страховщика после получения заявления страхователя о наступлении страхового события.

¶ 30Из сведений о ДТП от 5 марта 2019 г. и определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород от 6 марта 2019 г. об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует, что в период действия договора страхования 5 марта 2019 г. в ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО10, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил повреждения принадлежащий ФИО2 автомобиль.

¶ 3113 Марта 2019 г. истец ФИО2 обратился во Владимирский филиал СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события с правом урегулировать заявленный убыток согласно Правил страхования. При этом представил в страховую организацию документы, подтверждающие наступления страхового случая. В заявлении также указал о готовности представить страховщику поврежденное транспортное средство на 19 марта 2019 г. в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес>.

¶ 3219 Марта 2019 г. по указанному истцом адресу с 09.00 час. до 09.40 экспертом ИП ФИО11 произведен осмотр автомобиля истца, составлен акту осмотра, из которого следует, что при осмотре наряду с другими были выявлены повреждения передних фар и лобового стекла (п. 25 Перечня повреждений), которые также указаны в составе сотрудниками ГИБДД справке (сведениях) о ДТП, представленной страховщику при обращении потерпевшего с заявлением о страховом случае, а также подтверждено справкой ИП ФИО11

¶ 33Также в этот же день, 19 марта 2019 г. в 11 час. - 11.40 час. произведен повторный осмотр автомобиля истца экспертом-техником Ильиным включенным в реестр экспертов-техников за №, которым также составлен акт осмотра с наименованием деталей и характеристиками повреждений.

¶ 34Письмом от 15 марта 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» оставило заявление об урегулировании убытка без удовлетворения со ссылкой на непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление указанного письма адресату.

¶ 35Также установлено, что 27 мая 2019 г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил исполнить обязательства по договору страхования, приложив отчет независимого оценщика ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 36Письмом от 29 мая 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» претензия оставлена без удовлетворения со ссылкой на непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр. В письме также не указан адрес истца и отсутствуют документы о его направлении в адрес истца.

¶ 37Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 августа 2019 г. по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговый центр «Астрея».

¶ 38Согласно заключению эксперта №-№ от 24 октября 2019 г. повреждение транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО2, описанные в административном материале о ДТП от 5 марта 2019 г. и акте осмотра №, составленным экспертом-техником ФИО12, могли быть получены вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по повреждениям, полученным в результате ДТП от 5 марта 2019 г., без учета износа по состоянию на дату ДТП по ценам Владимирского региона составляет № руб.

¶ 39Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, которое приведено в решении суда, оценил в совокупности представленные доказательства, с учетом опроса в качестве специалистов ИП ФИО11 эксперта ФИО12, дополнительного допроса в судебном заседании эксперта ФИО13, проводившего судебную экспертизу и подтвердившего свои выводы в суде, принял в основу решения вышеуказанное заключение судебной экспертизы, как отвечающее требованиям допустимости доказательств, выполненное экспертом, имеющим необходимую квалификацию и допуск к проведению подобного рода исследований.

¶ 40Оценивая заключение судебной экспертизы, как отвечающее требование ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на его объективность, наличие в нем подробного описания проведенного исследования и, что сделанные экспертом выводы и ответы на поставленные вопросы согласуются с иными материалами дела, в том числе представленным истцом заказом-наря<адрес> от 22 апреля 2019 г. – 6 мая 2019 г. выполнение ремонтных работ по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 5 марта 2019 г.

¶ 41При этом суд принял во внимание дополнительные разъяснения эксперта ФИО13, данные им в суде, в том числе об использовании метода моделирования, исследования механизма столкновения и системного анализа представленных документов, в ходе чего было установлено зональное соотношение повреждений при обстоятельствах ДТП от 5 марта 2019 г. и сделал вывод о том, что указанные в акте осмотра повреждения могли быть получены при заявленном столкновении транспортных средств, а также указавшим, что наличие фотоматериалов позволило бы более точно определить ремонтные воздействия, но оснований для категоричного вывода о несоответствии повреждений заявленному ДТП с учетом имеющихся и представленных для проведения экспертизы документов не имелось.

¶ 42Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового события, что влечет для страховщика возникновение обязанности возместить причиненный вред соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, определив его в размере 389 000 руб. согласно заключению судебной экспертизы и п. 13.6 Приложения № 1 к Правилам страхования.

¶ 43Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции

¶ 44Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 45При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 46Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 47Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 48Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 49С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи