О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО8, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1239/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №ф по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,15% годовых в день. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи, с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 792 111 руб., из которой: 25 151,57 руб.- сумма основного долга, 50 214,62 руб. - сумма процентов, 716 745,06 руб. - штрафные санкции. Истец снизил размер неустойки до 17 181,11 руб. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 92 547,30 руб., из которой: 25 151,57 руб.- сумма основного долга, 50 214,62 руб. - сумма процентов, 17 181,11 руб. - штрафные санкции, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 976,42 руб.

¶ 13Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банком ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 0,15% годовых в день, по условиям кредитного договора количество, размер, сроки платежей установлены в соответствии с графиком платежей. Поскольку заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, образовалась задолженность, размер которой по расчету банка с учетом снижения размера штрафных санкций составил 92 547,30 руб. Последняя оплата была произведена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. На основании заявления банка, направленного ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 833,43 руб., который отменен по заявлению ФИО1 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Разрешая спор, проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая, что исполнение заемщиком денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 204, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований банка, поскольку при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом пропущен по всем требованиям о взыскании платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

¶ 20Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом районного суда, оставил решение районного суда без изменения, отклонив доводы истца о неверном применении судом срока исковой давности.

¶ 21Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы были предметом оценки и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 22Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 23На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 24Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 25определила:

¶ 26решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий

¶ 28Судьи