О взыскании неустойки и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 4Дело №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 января 2022 г. <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-399/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя истца по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «КомфортИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 13Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировать право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, и в срок не позднее 90 дней с даты государственной регистрации права собственности заключить с истцом договор купли-продажи этой квартиры. Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи истец уплатила ответчику ДД.ММ.ГГГГ гарантийный взнос в размере № руб.

¶ 14Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанную квартиру была произведена на основании решения Мытищинского городского суда Московской области от 29 января 2020 г. по делу №.

¶ 15Истец утверждала, что ответчиком были нарушены условия предварительного договора в части сроков государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, что привело к нарушению срока заключения основного договора купли-продажи.

¶ 16В этой связи, ссылаясь на статьи 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13, 15, 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

¶ 17Решением Бутырского районного суда города Москвы от 2 февраля 2021 г. иск удовлетворен частично, с ООО «СЗ «КомфортИнвест» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289375 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф размере 147 187,5 руб. С ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 395,75 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 19В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО10 просил апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и оставить в силе решение районного суда.

¶ 20Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

¶ 21Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «КомфортИнвест» получило разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «КомфортИнвест» заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения (далее – Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого они обязались заключить основной договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>.

¶ 23Пунктом 1.3 этого договора предусмотрено, что на правоотношения сторон не распространяет свое действие Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), так как в отношении многоквартирного дома застройщиком уже получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

¶ 24Согласно пункту 2.2 Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязались подписать основной договор купли-продажи и подать документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, в течение 90 дней, исчисляемых с даты государственной регистрации права собственности продавцом своего права собственности на квартиру.

¶ 25В пункте 2.3 договора сторонами согласован ориентировочный срок государственной регистрации права собственности продавца на квартиру – ДД.ММ.ГГГГ

¶ 26В соответствии с пунктами 2.1.2, 3.2 этого договора гарантийный взнос в размере 2 500 000 руб. был внесен ФИО1 на счет ООО «СЗ «КомфортИнвест» ДД.ММ.ГГГГ

¶ 27Указанное жилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 28Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 января 2020 г. по гражданскому делу № (далее – Решение суда от 29.01.2020) удовлетворены исковые требований ФИО1 к ООО «СЗ «КомфортИнвест», за ней признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 29Этим судебным постановлением установлено, что многоквартирный дом был введен в эксплуатацию, однако ООО «СЗ «КомфортИнвест» не зарегистрировало свое право собственности на спорную квартиру.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласованные сторонами условия Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ исключали применение статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, поскольку согласованные в нем сроки регистрации права собственности продавца на квартиру, заключения основного договора и государственной регистрации перехода права собственности на нее не являлись условиями, в которых был бы согласован конкретный срок передачи предварительно оплаченного товара.

¶ 31Вместе с тем, частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, районный суд пришел к выводам о том, что в связи с нарушением ответчиком, который являлся застройщиком многоквартирного дома, срока регистрации своего права собственности на спорную квартиру и заключения основного договора купли-продажи с истцом, между сторонами фактически возникли правовые отношения, регулируемые частью 2 статьи 6 Законом № 214-ФЗ, устанавливающей право гражданина-участника долевого строительства на получение с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

¶ 32Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, признал их несоответствующими обстоятельствам дела, основанными на неверном применении норм материального права.

¶ 33При принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда об отсутствии оснований для применения в настоящем деле положений статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в качестве основания для взыскания неустойки, принял во внимание, что на момент заключения сторонами по делу Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, уже был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке, а квартира была фактически передана во владение и пользование истца ответчиком по акту от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения не распространялось действие положений Закона № 214-ФЗ.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о необходимости применения в настоящем деле статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в качестве основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор, который следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате товара, на который не распространяется действие статей 429, 445 ГК РФ, не могут быть судом кассационной инстанции.

¶ 35Эти доводы основаны на неверном применении норм материального права к установленным судами обстоятельствам настоящего дела, из которых следует, что основным способом защиты своих прав потребителя по Предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрала требование о признании права собственности на фактически переданную ей квартиру, которое было удовлетворено Решением суда от 29.01.2020.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, применив в порядке статьи 431 ГК РФ буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в Предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно исходила из того, что денежные средства, переданные истцом ответчику в размере 2 500 000 руб., не являлись предварительной оплатой товара, а представляли собой гарантийный взнос (обеспечительный платеж), который был учтен в счет оплаты проданной квартиры (цены основного договора) в Решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей, полностью соответствует обстоятельствам дела, из которых следует, что неудовлетворенное ООО «СЗ «КомфортИнвест» в досудебном порядке требование ФИО1 о понуждении к заключению основного договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру не относилось к числу требований о передаче предварительно оплаченного товара, к которым применяется указанная норма материального права.

¶ 38Ссылки кассатора о необходимости применения части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в качестве основания для взыскания неустойки проверялись судом апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

¶ 39Утверждения кассационной жалобы о том, что факт уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи квартиры, установленный Решением суда от 29.01.2020, являлся достаточным основанием для удовлетворения в настоящем деле требований истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

¶ 40Поскольку в настоящем деле судом апелляционной инстанции при принятии нового решения не был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя по Предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежали бы защите путем взыскания неустойки, суд правомерно не усмотрел оснований для применения дополнительных мер ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

¶ 41Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 42Иная субъективная правовая позиция истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 43В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 44На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий подпись

¶ 48Судьи подписи